Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимушкова В.В. на решение Кольчугинского городского суда от 18 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ефимушкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных требований Ефимушкова В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора страхования и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ефимушкова В.В. и его представителя Смирнова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ефимушкову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что **** между ПАО "Сбербанк России" и Ефимушковым В.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Ефимушкову В.В. был выдан кредит в размере **** на срок **** под **** годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ****, которое не исполнено. В силу п. 3.3. кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию **** составляет 371 885,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 205 579,82 руб., просроченные проценты - 165 305,62 руб., неустойка - 999,62 руб.
В ходе рассмотрения дела Ефимушков В.В. заявил встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании договора страхования незаключенным и защите прав потребителя, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Ефимушков В.В. указал, что при оформлении **** кредитного договора **** им было подписано заявление о включении в список застрахованных лиц, и с его счета была списана плата за подключение к "Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 19 285,71 руб. В бланке заявления отсутствовало предложение о возможности самостоятельного выбора страховой компании и вариантов программ страхования. В расчет полной стоимости кредита включена сумма платы за подключение к программе страхования, что существенно увеличило его финансовые обязательства перед ПАО "Сбербанк России". Договор страхования в отношении него нельзя признать заключенным, поскольку Банк не согласовал с ним стоимость услуги и своевременно не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имеет право знать о цене оказываемой услуге в рублях, в том числе о размере комиссионного вознаграждения Банка. Заявление на включение в список застрахованных лиц не является договором поручения, в рамках которого ответчик мог оказывать ему агентскую услугу. 19.11.2018 ответчику была подана претензия о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 19 285,71 руб., которая Банком не удовлетворена по тому мотиву, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.
С учетом уточнений требований Ефимушков В.В. просил признать включение его, как заемщика ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору ****, в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья незаконным, а договор страхования незаключенным; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за подключение к программе страхования в размере 19 285,71 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ****, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, в размере 7 601,74 руб.; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 21.11.2018 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; произвести зачет его встречных однородных требований в счет заявленной ПАО "Сбербанк России" ко взысканию в его пользу суммы задолженности по кредитному договору **** в размере 333 345 руб. за период ****, и окончательно определить денежные суммы для взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России".
К участию в деле по встречному иску Ефимушкова В.В. в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
ПАО "Сбербанк России" будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, настаивало на удовлетворении исковых требований Банка к Ефимушкову В.В, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика просило отказать. Ранее в судебном заседании представитель Банка Смирнова Ю.А. возражала против удовлетворения встречного иска Ефимушкова В.В., ссылаясь на пропуск им срока исковой давности для оспаривания договора страхования.
Ответчик Ефимушков В.В. и его представитель на основании доверенности Смирнов В.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Ранее участвуя в судебном заседании, Ефимушков В.В. и его представитель Смирнов В.Н. встречный иск поддержали по изложенным в иске доводам, иск Банка не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку первая просрочка исполнения обязательств со стороны Ефимушкова В.В. имела место в декабре 2014 года.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований Ефимушкова В.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказать, полагая их необоснованными. В отзыве на иск указано, что 17.09.2012 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-1, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ОАО "Сбербанк России". Истец является застрахованным лицом в рамках указанного соглашения в соответствии с заявлением на подключение к программе добровольного страхования жизни ****.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ефимушков В.В. В обоснование доводов жалобы он указывает на неправильное разрешение его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ПАО "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по договору, а также неправильную оценку судом его доводов о неполучении от ПАО "Сбербанк России" требований о досрочном погашении всей суммы по кредита. Также заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств нарушения его права при подключении его к Программе страхования и исполнении договора страхования.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовой связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст., 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что **** между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО Сбербанк) и Ефимушковым В.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 8, 55 т.1).
Сумма кредита по договору составила **** рублей, срок возврата кредита - ****, процентная ставка - **** годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (п.6). Как следует из графика платежей, ежемесячные платежи должны быть внесены второго числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размер 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12).
В тот же день Ефимушков В.В. подписал заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являлись смерть застрахованного лица и 1, 2 группы инвалидности, и дал согласие оплатить за подключение к программе страхования плату в размере 19285,71 руб. за весь период кредитования (л.д. 137 т.1).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил Ефимушкову В.В. на счет **** кредит в сумме ****, что подтверждено заявлением Ефимушкова В.В. **** о зачислении кредита на его счет, отчетом об операциях по данному счету, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11, 51 т.1, л.д. 18 т. 2).
Согласно выписке из лицевого счета Ефимушкова В.В. за период **** и отчету об операциях по счету за **** счет **** открыт ****. В этот день на счет зачислена сумма **** и проведены 4 расходные операции по частичной выдаче денежных средств в суммах: **** (л.д. 140 т.1, л.д. 18 т. 2).
Из пояснений представителя Банка следует, что три платежа на общую сумму 19285,71 руб. являются платой за подключение заемщика к программе страхования, четвертый платеж - кредитные денежные средства, выданные Ефимушкову В.В.
Как следует из расчета Банка о задолженности по кредитному договору, составленному на основании данных лицевого счета заемщика, Ефимушков В.В. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность (л.д. 19 т.1).
12.05.2015 Банк направил в адрес Ефимушкова В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в общей сумме задолженности в размере 218 365,59 руб. в срок не позднее ****, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 13 т.1).
Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом доказательствами, не оспорен Ефимушковым В.В.
При разрешении ходатайства Ефимушкова В.В. и его представителя о применении к требованиям ПАО "Сбербанк России" положений о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно применил статьи 196, 200 ГК РФ.
Как установлено судом, 10.04.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка N1 г. Кольчугино и Кольчугинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимушкова В.В. задолженности по кредитному договору **** по состоянию **** в размере 333 345,88 руб. (л.д. 74 т.2).
16.04.2018 мировым судьей выдан судебный приказ N2-575/1/2018 о взыскании с Ефимушкова В.В. указанной суммы задолженности (л.д. 70 т. 2).
Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 12.07.2018 на основании заявления Ефимушкова В.В. судебный приказ N2-575/1/2018 от 16.04.2018 был отменен (л.д. 27 т.1).
Как следует из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что Банк обратился в суд с данным иском 08.08.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12.07.2018), после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным ответчиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 10.04.2015. Поскольку Ефимушков В.В. обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей второго числе каждого месяца, то срок исковой давности применительно к каждому платежу за период с 02.05.2015 по 15.03.2019 не пропущен.
Поэтому суд правомерно частично удовлетворил требования Банка и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период **** в размере 346 926,35 руб.
Также судом установлено, что 17.09.2012 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-1.
В соответствии с указанным соглашением между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор страхования жизни и здоровья в отношении физических лиц, что подтверждается выпиской из Страхового полиса N ДСЖ-1/1409 от 30.09.2014, в котором указан срок действия договора, страховые случаи, размер страховой суммы (л.д. 113 т.1).
Включение Ефимушкова В.В. в число застрахованных лиц по указанному договору страхования подтверждено выпиской из реестра застрахованных лиц, являющегося приложением 1 к полису "ДСЖ-1/1409 от 30.09.2014 (л.д. 150 т.1).
Разрешая встречные исковые требования Ефимушкова В.В., руководствуясь при этом положениями ст. ст. 421, 819, 934 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что на стадии оформления кредитного договора от 02.09.2014 г. Ефимушков В.В. выразил свое намерение стать участником программы страхования, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика (страхователя) в заявлениях на страхование. Будучи надлежащим образом осведомленным об условиях участия в программах страхования, в том числе и о своем праве обратиться в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования Ефимушков В.В. таким правом не воспользовался в установленные договором страхования сроки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимушкова В.В. о признании договора страхования незаключенным, суд правильно указал, что договор страхования исполнялся в части оплаты страховой премии, и не оспаривая действий Банка по оплате страховой премии из кредитных средств, Ефимушков В.В. тем самым признавал договор страхования заключенным.
То обстоятельство, что часть платы за подключение к Программе страхования является комиссией Банка за данную услугу, не противоречит закону и не влечет недействительность подключения заемщика к данной программе.
Так, в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая приведенную позицию, а также установленное обстоятельство самостоятельности услуги страхования банк вправе был взимать с заемщика плату за подключение к программе страхования, поскольку такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, и включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении его договора страхования, и именно за нее клиент уплачивает банку комиссию. Необходимость предоставления данной услуги вытекает из отдельного соглашения банка с заемщиком, которое выходит за рамки кредитного договора.
При разрешении заявления представителей ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о пропуске Ефимушковым В.В. срока исковой давности по требованиям о признании подключения его к Программе страхования незаконным и договора страхования незаключенным, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ и п.2 ст. 199 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске Ефимушковым В.В. 3-летнего срока исковой давности, поскольку установлено, что исполнение договора страхования в отношении Ефимушкова В.В., как следует из реестра застрахованных лиц (л.д. 173 т.1), началось **** с даты подписания им заявления на присоединение к Программе страхования, с иском в суд Ефимушков В.В. обратился 26.11.2018г.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимушкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
