Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года №33-3010/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3010/2019
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Радченко О.Ю. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года об отказе в принятии встречного иска, которым постановлено:

В принятии встречного искового заявления Радченко О.Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации Новый Уренгой отказать.

Рассмотрев материалы судебного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой обратился в суд с иском к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Радченко обратился с встречным иском об изменении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Радченко О.В. - Мухамедзанов А.А. настаивал на принятии встречного иска, иные лица участия в деле не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Радченко О.В. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование позиции приводит доводы о том, встречное исковое заявление содержит иные требования, нежели иск, ранее рассмотренный Новоуренгойским городским судом ЯНАО 10 ноября 2015 года.

В возражениях на частную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой Курушкина Н.В. (доверенность N50 от 03 декабря 2018 года сроком до 01.01.21г.) приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При этом, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.2 ст.134 ГПК РФ).
В соответствие с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его требования ранее уже были предметом судебного спора. Иные требования, изложенные во встречном исковом заявлении, являются производными от них и, соответственно, так же не подлежат рассмотрению.
Решением Новоуренгойского городского суда от 10.11.15г. и апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.16г. рассмотрены встречные исковые требования Радченко О.Ю. об изменении положений договора аренды в части коэффициента использования. Заявленные по настоящему делу встречные исковые требования, вопреки доводам частной жалобы, по существу, являются аналогичными перефразированными требованиями, которые также сводятся к требованиям об изменении положений договора аренды в части коэффициента использования.
В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы известны суду и свидетельствовали бы о явной необоснованности указанных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, суд находит выводы суда об аналогичном характере заявленных исковых требований требованиям, которые ранее являлись предметом судебного рассмотрения.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка