Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3010/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-997/2019 по иску прокурора Октябрьского района города Пензы в интересах и защиту несовершеннолетних - учащихся МБОУ СОШ N 31 г. Пензы к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 31" о понуждении к обеспечению безопасных условий обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности и по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы в интересах и защиту несовершеннолетних - учащихся МБОУ СОШ N 31 г. Пензы к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 31" о понуждении к обеспечению безопасных условий обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности удовлетворить.
Обязать МБОУ СОШ N 31 г. Пензы обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г.Пензы обратился в суд в интересах и в защиту несовершеннолетних учащихся МБОУ СОШ N31 г. Пензы с иском к МБОУ СОШ N 31 г.Пензы об обязании обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности, указав, что в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" ответчик как образовательная организация обязан создавать безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. В соответствии с п.23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минобразования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Минобразования науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N1235, в отношении объектов второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п.22, осуществляется обеспечение охраны объектов сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны. Пунктом 28 Требований предусмотрена обязательность автономной системы оповещения и управления эвакуацией с информированием лиц об угрозе совершения или о совершении террористического акта. В нарушение указанных положений в МБОУ СОШ N31 г.Пензы надлежащая охрана объекта не обеспечена, необходимая система оповещения и управления эвакуацией отсутствует. Несоблюдение указанных требований влечет за собой существенное нарушение прав обучающихся, создает опасность для их жизни и здоровья. На основании вышеизложенного прокурор просил суд обязать ответчика заключить договор охраны с частной охранной организацией или с подразделением вневедомственной охраны и установить автономную систему оповещения и управления эвакуацией.
Впоследствии прокурор Октябрьского района г.Пензы исковые требования в части обеспечения охраны объекта уточнил, просил обязать ответчика обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны ( л.д.54).
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г.Пензы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически осуществляемые МБОУ СОШ N 31 г.Пензы мероприятия предусмотрены п.22 постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N1235, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием. Кроме того, данным постановлением не предусмотрено, что требуется физическое присутствие сотрудников охранных организаций в образовательном учреждении (л.д.110-111).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ СОШ N31 г. Пензы Расулова М.В. и Управления образования г. Пензы Пшеничников В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили по этим доводам решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Участвующий в деле прокурор Бычкова Н.Н. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 28 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.
Федеральным законом от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N35-ФЗ) определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. Одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно п.п. "а" и "б" п.4 и п.6 ч.1 ст.3 Федерального закона N35-ФЗ противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона N35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Согласно п.5 указанных Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела в копиях актом обследования и категорирования, паспортом безопасности места массового пребывания людей МБОУ СОШ N 31 г. Пензы присвоена вторая категория опасности (л.д.59).
Пунктом 22 вышеназванных Требований определены мероприятия, которые должны осуществляться в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности.
Согласно пп. "а" п.23 указанных Требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляется, наряду с прочим, обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Пунктом 24 Требований в отношении объектов (территорий) первой категории опасности предусмотрено осуществление ряда мероприятий дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 22 и 23 настоящих требований.
Исходя из приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что в МБОУ СОШ N 31 г.Пензы как объекте второй категории опасности обязательны к осуществлению мероприятия, указанные как в п.п.22 и 24, так и в п.23 Требований, в том числе и обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Согласно п.п. "е" п.21 вышеуказанных Требований минимизация возможных последствий и ликвидация угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается, наряду с прочим, посредством своевременного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о порядке беспрепятственной и безопасной эвакуации из зданий (сооружений).
В силу п.28 указанных Требований система оповещения и управления эвакуацией на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Система оповещения является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в школе имеются системы автоматического сообщения и организации эвакуации людей (но не автономной системы с наличием информирования об угрозе совершения или о совершении террористического акта), охрана школы осуществляется силами штатных вахтеров, которые постоянно находятся в одном месте - холле первого этажа (ночью силами штатного сторожа) и у которых отсутствуют спецредства, имеются только мобильный телефон и кнопка экстренного вызова сотрудников полиции. Вместе с тем, учитывая среднее количество находящихся на объекте лиц, имеются многочисленные места возможного проникновения на объект, возможное применение физического воздействия на сотрудников охраны, возможное нарушение целостности функционирования объекта в том числе путем отключения линий его жизнеобеспечения, указано на большую площадь объекта и большое количество потенциально опасных участков. В связи с этим в выводах и рекомендациях паспорта безопасности места массового пребывания людей, выданного на объект МБОУ СОШ N31 г.Пензы, указано, что надежность объекта недостаточна, необходимо в силу пп. "а" п.23 постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N1235 обеспечить охрану объекта сотрудниками ЧОО или вневедомственной охраны (л.д.63).
Представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается ответом МБОУ СОШ N31 г.Пензы прокурору от ДД.ММ.ГГГГ N, что автономная система оповещения и управления эвакуацией с наличием информирования об угрозе совершения или о совершении террористического акта в школе отсутствует, охрана объекта сотрудниками ЧОО или вневедомственной охраны не обеспечена (л.д.24).
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в указанном образовательном учреждении перечисленных выше нарушений требований по антитеррористической защищенности объекта влечет угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних обучающихся, а потому удовлетворил заявленные прокурором требования.
Выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильно примененных нормах материального права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Изложенные третьим лицом в жалобе доводы о том, что у образовательного учреждения имеется договор с охранной организацией, в учреждении установлена сигнализация, система видеонаблюдения, тревожная кнопка, контроль доступа обеспечивается штатным вахтером в соответствии с должностной инструкцией, проверялись судом и обоснованно признаны не влекущими отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком требований по антитеррористической защищенности объекта.
Доводы о том, что постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N1235 не предусмотрено обязательное физическое присутствие сотрудников охранных организаций в образовательном учреждении, также обоснованно судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм данного нормативного правового акта в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
