Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Райхман Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года по делу по иску Журавлева Алексея Анатольевича, Журавлева Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Журавлева А.А., Журавлева А.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Енисей" с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ, о внесении записи в трудовой книжке, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время и сверхурочно, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.07.2017 по 31.01.2019 работал в ООО "Енисей" ......., работа выполнялась посменно. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, по устной договоренности с работодателем ежемесячно выплачивалась заработная плата из расчета 60 руб. в час., за время работы истцу была выплачена заработная плата в размере 211 570 руб. Трудовые отношения с ответчиком прекращены по его (истца) инициативе с 01.02.2019, расчет при увольнении работодателем не произведен. Незаконными действиями работодателя ему (истцу) причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать 50 000 руб.
Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Енисей" с аналогичными исковыми требованиями, по тем же основаниям, дополнительно указал, что за время работы ему была выплачена заработная плата в размере 175369 руб. 60 коп. Трудовые отношения с ответчиком прекращены по его (истца) инициативе с 01.02.2019, расчет при увольнении работодателем не произведен. Незаконными действиями работодателя ему (истцу) причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать 50 000 руб.
Определением суда от 29.04.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Журавлев А.А. исковые требования поддержал, указал на получение заработной платы в размере 254 328 руб. Факт официального трудоустройства с 01.03.2018 на 0,25 ставки охранника отрицал, трудовой договор не подписывал. Пояснил, что работал в одной смене с Журавлевым А.Н. сутки через двое, заработная плата перечислялась ему на счет, а он уже распределял ее между другими охранниками, табеля учета рабочего времени составлялись им и направлялись ответчику, согласно табелям ответчик начислял заработную плату. Он работал охранником на полную ставку на объекте - торговый комплекс по адресу: ........ Смена длилась с 8 час. утра до 8 час. утра следующих суток. В течение дня он следил за порядком в торговом зале и прилегающей территорию, один охранник обязательно находился на входе, другой контролировал торговый зал. В ночное время охранники обходили здание, проверяли через определенное время прилегающую территорию.
В судебном заседании истец Журавлев А.Н. иск поддержал, не отрицал получение заработной платы в размере 175369 руб. 60 коп. Пояснил, что работал в одной смене с Журавлевым А.А. сутки через двое, заработная плата перечислялась на счет Журавлева А.А., а он уже распределял ее между другими охранниками, табеля учета рабочего времени составлялись Журавлевым А.А. и направлялись ответчику, также они сами вели тетрадь передачи смен.
Представитель истцов по устному ходатайству Коханина Д.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Енисей".
Суд постановилрешение, которым исковые требования Журавлева А.А., Журавлева А.Н. удовлетворены частично, постановлено следующее.
Признать трудовыми отношения между Журавлевым А.Н. и ООО "Енисей" с 01.07.2017 по 31.01.2019.
Признать трудовыми отношения между Журавлевым А.А. и ООО "Енисей" с 01.07.2017 по 31.01.2019.
Обязать ООО "Енисей" внести в трудовую книжку Журавлева А.Н. записи о его трудоустройстве и увольнении с 01.07.2017 по 31.01.2019 в должности .......
Обязать ООО "Енисей" внести в трудовую книжку Журавлева А.А. записи о его трудоустройстве и увольнении с работы в должности ....... с указанием о работе Журавлева Алексея Анатольевича с 01.03.2018 по 31.01.2019 на 0,25 ставки по совместительству в должности .......
Обязать ООО "Енисей" направить в Пенсионный фонд РФ сведения о работе Журавлева А.Н. для осуществления персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов по действующему законодательству за Журавлева А.Н.
Обязать ООО "Енисей" направить в Пенсионный фонд РФ сведения о работе Журавлева А.А. осуществления персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов по действующему законодательству за Журавлева А.А.
Взыскать в пользу Журавлева А.Н. с ООО "Енисей" задолженность по заработной плате в сумме 107 782 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 25 822 руб. 22 коп., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат - 5 798 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
Взыскать в пользу Журавлева А.А. с ООО "Енисей" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 990 руб. 78 коп., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат - 694 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
Взыскать с ООО "Енисей" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 522 руб.
С решением не согласилась представитель ответчика ООО "Енисей" - Райхман Е.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление ответчику не вручалось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства, в результате чего было принято необъективное и незаконное решение.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, применяя нормоположения части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцами трудовой функции охранников: Журавлевым А.А. - с 01.07.2017 по 28.02.2018 на полную ставку, с 01.03.2018 по 31.01.2019 на 0,25 ставки; с Журавлевым А.Н. - с 01.07.2017 по 31.01.2019 на полную ставку, взыскал с ООО "Енисей", причитающиеся Журавлеву А.Н. и Журавлеву А.А. выплаты, в соответствии с требованиями трудового законодательства компенсацию морального вреда, присудил возмещение судебных расходов.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Енисей" - Райхман Е.Ю. не содержит доводов о несогласии с решением суда в вышеуказанной части, а потому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в его необжалованной части судебной коллегией не проверяются, также отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в случае наличия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В ч. 5 ст. 113 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Как видно из материалов дела, в адрес ответчика ООО "Енисей" заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка о рассмотрении настоящего дела 13.06.2019, повестка содержала сведения о времени и месте судебного разбирательства, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 220-224).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО "Енисей".
Доводы апеллянта о том, что ему не вручалось исковое заявление также не основаны на обстоятельствах дела и законе, как видно из дела, ответчику ООО "Енисей" заказной почтой направлялась судебная корреспонденция, которая включала в себя исковые заявления и приложенные к ним материалы, которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 146-147), что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается доказательством получения ООО "Енисей" юридически значимого сообщения.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Райхман Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
