Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3010/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гульпа С.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года по заявлению Козырь С.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска Гульпа С.А. к Козырь С.С.., третьи лица - Бахмацкая А. В., Волкова Н. А., Беседа Д. А. о взыскании задолженности, процентов, отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года оставлено без изменений.
26 марта 2019 года Козырь С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, обосновав свое заявление тем, что истец в период рассмотрения гражданского дела NN в суде первой и апелляционной инстанции понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 49 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года с Гульпа С.А. в пользу Козырь С.С. взыскано 49 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела NN.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем: судом не принято во внимание то, что из договора поручения от 25 июня 2018 года не усматривается какие конкретно действия обязано было выполнить ООО "Правовая защита-Крым" при оказании юридической помощи ответчику; из договора не усматривается, на что конкретно были заплачены денежные средства в размере 49000 рублей, при том, что представление интересов в рамках спора о взыскании задолженности не требует узко-квалифицированных познаний в области права; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разумный предел возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет не белее 15 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику Козырь С.С. была оказана правовая помощь по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО "Правовая Защита - Крым". Поверенным по указанному договору являлась Никонорова К.И.., действующая по поручению ООО "Правовая Защита - Крым", которая представляла его интересы в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ - при проведении подготовки дела к судебному разбирательству; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в судебных заседаниях в Ленинском районом суде города Севастополя, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также представитель Никонорова К.И. принимала участие при апелляционном рассмотрении дела - ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением о предоставлении правовой помощи от 25 мая 2018 года, платежным поручением об оплате юридических услуг от 28 мая 2018 года на 36 000 рублей, платежным поручением об оплате юридических услуг от 22 января 2019 года на сумму 13 000 рублей, актом выполненных работ от 07 марта 2019 года надлежаще подтверждается, что ответчиком Козырь С.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 49 000 рублей.
Согласно разделу 3.1. оплата услуг Исполнителя составляет 49 000 рублей, которая оплачивается исполнителем по безналичному расчету на расчетный счет ООО "правовая защита-Крым", в срок до 29 мая 2018 года - 36000 рублей, а остальная сумма в размере 13000 рублей в срок до 23 января 2019 года (т.2 л.д.2).
Факт оплату услуг представителя ООО "правовая защита-Крым" Никонорова К.И., в сумме 49000 рублей подтверждается квитанцией об оплате на сумму 36540 рублей от 28 мая 2018 года и на сумму 13195 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, доводы Гульпа С.А. о том, что из договора поручения от 25 июня 2018 года на оказание юридической помощи не усматривается какие конкретно действия обязано было выполнить ООО "Правовая защита - Крым" судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.
Доводы Гульпа С.А.. относительно неправильно произведенной судом оценки разумности суммы указанных расходов, подлежащих возмещению Козырь С.С. судебная коллегия также отклоняет, поскольку выводы обжалуемого определения отвечают требованиям процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым судом сделаны надлежащие анализ и оценка, отраженные в оспариваемом определении.
В данном случае, выводы суда первой инстанции о сложности дела, количестве судебных заседаний, участия представителя, как в судах первой так и апелляционной интенций, судебная коллегия находит объективными и обоснованными, в связи с чем соглашается с определением расходов на оплату услуг представителя ООО "правовая защита-Крым" Никонорова К.И. в сумме 49000 рублей, подлежащих возмещению Козырь С.С. поскольку с учетом установленных обстоятельств данная сумма расходов является разумной.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гульпа С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка