Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-3010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-3010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кинжабаевой Гульнары Аминовны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кинжабаевой Гульнары Аминовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., Хатмуллиной Расимы Радитовны к командиру войсковой части 45617 о признании незаконным отказа по выдаче документов, обязании оформить документы для страховой компании.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Кинжабаевой Г.А. - Уксусова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 45617 Ивановой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы, родственники погибшего военнослужащего У., обратились в суд с названным выше иском к командиру войсковой части 45617 указав, что У., проходивший службу в войсковой части N, скончался 06.04.2016 в результате <данные изъяты>, имевшего место в каюте МПК "Х.", расположенного в месте дислокации войсковой части 45617. Из заключения военно-врачебной комиссии отдела филиала N 1 Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России N от 17.08.2016 следует, что увечье У. - "<данные изъяты>" является "военной травмой".
Указывают, что ранее страховой компанией рассматривался вопрос о соответствующих выплатах вследствие гибели У. при исполнении им обязанностей военной службы и в выплатах по данному основанию было отказано. Вместе с тем, полагают, что у них осталось право на повторное обращение с соответствующим заявлением о получении полагающихся выплат в связи с гибелью У. вследствие увечья, признанного "военной травмой", для чего необходимо повторно собрать комплект соответствующих документов и самостоятельно направить их в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия по указанному основанию.
04.12.2017 истцы обратились к командиру войсковой части 45617 с заявлением о выдаче необходимого комплекта документов для последующего направления в страховую компанию, в чем им было отказано в связи с тем, что оснований для повторного направления в АО "СОГАЗ" документов, необходимых для получения единовременного пособия не имеется.
Считают, что ответ командира войсковой части 45617 об отказе в подготовке и выдаче необходимых документов противоречит его обязанностям, установленным Приказом МО РФ N 1100 от 06.05.2012, создает препятствия в предоставлении документов в страховую компанию, которая и решает вопрос о получении страховой суммы.
Учитывая изложенное, просили признать незаконным отказ командира войсковой части 45617 по оформлению документов, необходимых страховой компании для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в связи с гибелью мичмана У. вследствие увечья в формулировке "военная травма", и обязать командира войсковой части 45617 оформить и выдать указанные документы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кинжабаева Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении исковых требований.
Продолжает настаивать на наличии у истцов права на получение единовременного пособия в связи с гибелью мичмана У. вследствие увечья в формулировке "военная травма", поскольку по указанному основанию за соответствующей выплатой они ранее не обращались. Полагает, что определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.11.2017 г. подтверждено наличие у истцов такого права. Считает, что судом неправильно определён предмет иска, так как суд оценивал наличие у истцов права на получение страховых выплат, тогда как необходимо было оценивать действия командира войсковой части 45617.
Войсковая часть 45617 в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Кинжабаева Г.А., несовершеннолетняя Ц. и Хатмуллина Р.Р. приходятся, соответственно, супругой, дочерью и матерью мичману У., скончавшемуся 06 апреля 2016 года в результате <данные изъяты> в каюте МПК "Х.", находящегося во внутренней гавани в месте дислокации войсковой части 45617 в г. Балтийске Калининградской области.
Приказом командира 64 бригады (кораблей охраны водного района) Балтийской военно-морской базы Балтийского Флота по строевой части N от 16 апреля 2016 года У. был исключен из списка личного состава войсковой части и всех видов обеспечения с 07 апреля 2016 года в связи со смертью.
09 июня 2016 года истцы обратились в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 3000000 руб. как членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.
В выплате единовременного пособия истцам было отказано со ссылкой на то, что У. в момент смерти не находился при исполнении обязанностей военной службы.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2017 исковые требования Кинжабаевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., Хатмуллиной Р.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании единовременного пособия оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что У. в момент смерти не находился при исполнении обязанностей военной службы, что напрямую препятствует выплате единовременного пособия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
04 декабря 2017 истцы обратились к командиру войсковой части 45617 с заявлением о выдаче комплекта документов для последующего направления в страховую компанию, ссылаясь на то, что имеют право на получение единовременного пособия в связи с гибелью У. вследствие увечья, признанного военной травмой.
В ответе от 19 декабря 2017 командир войсковой части 45617 отказал истцам в выдаче требуемых документов, указав, что единовременное пособие выплачивается членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего в случае его смерти, наступившей при исполнении обязанностей военной службы (военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы. Однако такие обстоятельства отсутствуют.
Не согласившись с таким решением ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствует право на повторное обращение за выплатой единовременного пособия по указанному ими иному основанию - в связи с гибелью военнослужащего вследствие увечья, признанного военно-врачебной комиссией "военной травмой", поскольку такого основания законом не предусмотрено, установленные законом основания для выплаты истцам спорного пособия отсутствуют, а поэтому отказ командира войсковой части 45617 в выдаче им требуемых документов является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 8 ст. 3 ФЗ РФ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
Из данной нормы следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы. При этом военной травмой считаются увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивают на наличии у них права на получение спорного пособия по второму основанию.
Однако доводы истцов основаны на ошибочном толковании закона.
Из буквального содержания приведённой выше правовой нормы прямо следует вывод о том, что наличие права членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего на получение единовременное пособие обусловлено наступлением совокупности обстоятельств - смерти военнослужащего вследствие увечья или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы.
Между тем, в рассматриваемой ситуации совокупность таких обстоятельств отсутствует, поскольку смерть мичмана У. наступила в период прохождения им военной службы, а не в течение года со дня увольнения с нее, что является обязательным условием.
Кроме того, обязательным условием является получение увечье или заболевания при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы. Однако, как указано выше, вступившим в силу решение суда установлено, что У. в момент смерти не находился при исполнении обязанностей военной службы.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на получение единовременного пособия является верным.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат" (далее Порядок).
В пункте 12 Порядка перечислены необходимые документы, которые воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в страховую организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего.
В соответствии с пунктом 15 Порядка члены семей погибших (умерших) военнослужащих имеют право по заявлению получать в воинских частях (военных комиссариатах, военных комиссариатах муниципального образования (муниципальных образований)) документы, необходимые для принятия решения о выплате единовременного пособия, и самостоятельно направлять их в организацию.
При этом выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (пункт 3 Порядка).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача документов членам семьи погибшего (умершего) военнослужащих для получения единовременного пособия возможна исключительно при условии наличии у данных лиц права на получение такого пособия.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнес это обстоятельство к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а не вышел за пределы исковых требований, как ошибочно полагает в своей жалобе Кинжабаева Г.А.
Установив, что истцы правом на получение единовременного пособия не обладают, суд справедливо признал отказ командира войсковой части 45617 в выдаче истцам документов, подтверждающих наступление у них указанного права, законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.11.2017 г. подтверждено наличие у истцов права на получение единовременного пособия, является несостоятельной, поскольку такого вывода указанное определение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка