Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Загорьян А.Г., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Агишеву Александру Фатиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
05 июня 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Агишеву Александру Фатиховичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 019 549 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 298 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Легкие наличные" N СФП-206/13 на сумму 100 000 рублей под 34,75% годовых на срок до 23 сентября 2016 года. В нарушение условий договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 16 мая 2018 года составила 1 019 549 руб. 14 коп., в том числе: 62 480 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 68 239 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 888 828 руб. 79 коп. - штрафные санкции.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Агишева А.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 150 720 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 297 руб. 75 коп., всего 164 018 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Агишев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были изучены все доказательства, а также не было учтено, что с 2015 года банк не принимал платежи и не сообщал реквизиты, по которым можно было вносить платежи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Агишев А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Агишевым А.Ф. был заключен кредитный договор "Просто наличные" NСФП-206/13 на сумму 100 000 рублей со ставкой 34,75 % годовых на срок до 23 сентября 2016 года с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов. Обязательства банком исполнены, и данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Согласно пунктам 4.5-4.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Суд первой инстанции, установив, что Агишев А.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку всего в сумме 150 720 руб. 35 коп., снизив при этом размер неустойки с 888 828 руб. 79 коп. до 20 000 рублей.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору после отзыва лицензии, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агишева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
