Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-3010/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лимарева О.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Лимарева О.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 150 рублей, всего взыскать 450 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Лимарева О.М., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лимарев О.М. обратился в суд с иском УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
В обоснование иска указал, что его матерью ФИО1 из г. Казань в его адрес по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18, была направлена бандероль категории "заказная" РПО N. В бандероли находились документы, необходимые Лимареву О.М. для защиты своих прав в Европейском Суде по правам человека. В связи с тем, что в установленный контрольный срок почтовое отправление с документами адресату не поступило, Лимарев О.М. обратился с претензией в адрес почтового отделения. 02 марта 2018 года N ответчиком был дан ответ на претензию, что нарушение контрольных сроков доставки бандероли "заказная", направленной в адрес Лимарева О.М., составило 11 дней; действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нарушением прав потребителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Лимарев О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указывая о несоразмерности установленной судом компенсации морального вреда понесенным им нравственным страданиям.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Представители ФГУП "Почта России", УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России",Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в суде апелляционной инстанции участия не принимали. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года) "О почтовой связи" основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг связи.
В силу статьи 34 вышеуказанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил, что спорные правоотношения вытекают из Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ненадлежащее оказание ответчиком услуги почтовой связи истцу в виде несвоевременного вручения "заказной" бандероли, нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 указанного Закона).
Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно установил ответственность ответчика, учел критерии разумности и справедливости применительно к характеру причиненных Лимареву О.М. нравственных страданий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Лимарева О.М. и пояснений, данным им в судебном заседании, поскольку он установлен судом, как с учетом приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, так и соразмерно последствиям нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка