Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3010/2018, 33-227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Юшкове К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МихалевойР.А. - МозгуновойЕ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Михалевой Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михалевой Р.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25октября 2017 года по 8июля 2018 года в размере 30628руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000руб., а всего 35628руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михалевой Р.А. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25октября 2017 года по 8 июля 2018 года в размере 120745руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000руб., нотариальных расходов отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1118руб. 84коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Михалевой Р.А. по доверенности Мозгуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" МизякЕ.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МихалеваР.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 30июля 2017 года в 14час. 50мин. на ул.Пограничная, д.1/1 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Королла РанХ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в АО "АльфаСтрахование", ее гражданская ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована.
16августа 2017 года страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого 21августа 2017 года произведена выплата в размере 25500руб. Поскольку выплаченная страховщиком денежная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный ущерб, она направила в адрес страховой компании претензию. Претензия получена страховщиком 13октября 2017 года и оставлена последним без ответа, в связи с чем она обратилась в суд с иском.
Решением суда от 26февраля 2017 года ее исковые требования к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58900руб., взыскании неустойки за период с 6сентября 2017 года по 24октября 2017 года в размере 28272руб. удовлетворены.
Фактически решение суда исполнено 9июля 2017 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в размере 151373руб. за период с 25октября 2017 года по 8июля 2017 года.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 151373руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.
МихалеваР.А. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель МозгуноваЕ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
АО "АльфаСтрахование" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3842руб. 25коп. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя - завышенными.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МозгуноваЕ.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Не соглашаясь с размером определенной ко взысканию неустойки, указывает, что ответчик знал о предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, но допустил просрочку на 257 дней, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Фактически решение суда исполнено 9июля 2018 года.
Считает, что с учетом длительности исполнения страховщиком принятых на себя в силу закона обязательств, отсутствием доказательств о завышенности размера заявленной неустойки, правовых оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Не соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты неопровержимо установлен в ходе судебного разбирательства. Отсутствие своевременной выплаты причинило истцу моральный вред, компенсация которого предусмотрена подлежащими применению положениями Закона о защите прав потребителей.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенности (чрезмерности) размера оплаты услуг представителя, полагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 5000руб.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N2-488/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26февраля 2018 года по делу N2-488/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу МихалевойР.А. взыскана страховая выплата 58900руб., неустойка за период с 6сентября 2017 года по 24октября 2017 года в размере 28272руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб.
Фактически решение суда исполнено 9июля 2018 года.
Установив, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Проверив произведенный истцом расчет, принимая во внимание действия страховщика по добровольной выплате неоспариваемой части страхового возмещения, период нарушения срока осуществления страховой выплаты, то обстоятельство, что решением суда по делу N2-488/2018 с ответчика взыскана неустойка в размере 28272руб., заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и установив, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным снизить сумму заявленной неустойки до 30628руб.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению.
Выводы суда первой инстанции о том, что совокупный размер неустойки по обоим решениям суда составит сумму несвоевременного исполненного ответчиком обязательства, не противоречит содержанию ст. 333 ГК РФ, в связи с чем признается судебной коллегией правильным. При этом следует учитывать, что определение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при ее снижении в любом случае относится к компетенции суда первой инстанции, который в соответствии с конкретными обстоятельствами дела самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию неустойки с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции подробно изложил мотивы своего решения. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно в связи с невыплатой неустойки.
В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении спора, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммой расходов на оплату услуг представителя является 5000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда и в данной части, так как они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
