Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3010/2017, 33-25/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-25/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федотовой Валентины Ильиничны - Жилиса Александра Владимировича, действующего на основании доверенности, на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, которым определено:
в удовлетворении заявления Федотовой Валентины Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Федотовой Валентины Ильиничны к СНТ "Сапфир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22.05.2011 года в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительными, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Федотовой В.И. - Жилиса А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова В.И. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску по иску Федотовой Валентины Ильиничны к СНТ "Сапфир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22.05.2011 года в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена в СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что положенное в основу решения суда постановление о прекращении уголовного дела от 9.12.2011 г. отменено постановлением прокурора Октябрьского района г.Рязани от 21.01.2015г. как незаконное и необоснованное. Постановлением следователя отдела N2 СУ УМВД России по г. Рязани Филипповой Л.В. от 06.10.2016г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Считает, что результаты проведенного дополнительного расследования, установленные следователем в ходе расследования обстоятельства, сделанные следователем в постановлении от 06.10.2016 г. выводы об этих обстоятельствах имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела и являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Федотовой В.И. отказано.
В частной жалобе представитель Федотовой В.И. - Жилис А.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить и вынести новое определение по делу. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отмена прокурором постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от 09.12.2011 г., которое было положено в основу решения суда от 28.07.2014 г. является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске Федотовой В.И. трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.
В возражениях на частную жалобу представитель СНП "Сапфир" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Федотовой В.И. без удовлетворения.
Представитель апеллятора Федотовой В.И. по доверенности Жилис А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Апеллятор Федотова В.И. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года Федотовой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Сапфир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22.05.2011 года в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена СНТ "Сапфир" и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества недействительным.
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 года вступило в законную силу 15 октября 2014 года.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеуказанной нормы закона - п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, заявитель Федотова В.И. указывает, что положенное в основу решения суда постановление о прекращении уголовного дела N от 9.12.2011 г., которое постановлением прокурора Октябрьского района г.Рязани от 21.01.2015 г. отменено, а постановлением следователя отдела N2 СУ УМВД России по г.Рязани от 06.10.2016г. уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель Федотова В.И., вновь открывшимися в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не являются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Доводы частной жалобы Федотовой В.И. о том, что такие новые обстоятельства как отмена постановления о прекращении уголовного дела N от 9.12.2011 г. и вынесение постановления от 06.10.2016г. о прекращении данного уголовного дела за отсутствием события преступления не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства в силу выше приведенных правовых норм не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как установлено судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела от 06.10.2016 г. не существовало на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела по иску Федотовой В.И. к СНТ "Сапфир", возникло после принятия судом решения от 28.07.2014 года, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое существовало на момент принятия судебного решения, но не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.
Кроме того, суд обосновано в обжалуемом решении указал, что отмена постановления о прекращении уголовного дела N от 9.12.2011 года не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку указанное постановление не являлось основанием для принятия судом решения от 28 июля 2014 года, не имело существенного значения для разрешения дела, поскольку решение суда от 28 июля 2014 года принималось на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, оценка которым была дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом указанное постановление оценивалось судом как одно из доказательств, наряду с иными, а потому факт его отмены не может являться основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод частной жалобы Федотовой В.И. о том, что она в срок обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Федотова В.И. обратилась в суд с настоящим заявлением 18.08.2017 г., а о вынесении постановления о прекращении уголовного дела N от 06.10.2016 г. заявителю было известно в ноябре 2016 года.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления Федотовой В.И. пропущенного ею срока обращения с настоящим заявлением, поскольку факт того, что указанное постановление было отменено 16.01.2017г. постановлением руководителя СО - начальника СУ УМВД России по Рязанской области, которое постановлением от 16.01.2017г. судьей Октябрьского районного суда г. Рязани признано незаконным и необоснованным, не являются основанием для восстановления заявителю срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 15.03.2017г. вступило в законную силу 28.03.2017г. О данном судебном постановлении заявителю было известно в апреле 2017 года, что подтверждается ее заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, датированным 12.04.2017г., к которому была приложена копия указанного постановления. Вместе с тем с настоящим заявлением Федотова В.И. обратилась в суд лишь 18 августа 2017 года.
Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федотовой Валентины Ильиничны - Жилиса Александра Владимировича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
