Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3009/2021

от 28 июня 2021 года N 33-3009/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Башмаковой С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Башмаковой С.П., судебная коллегия

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к

Фарафоновой Т.Н., Фарафоновой С.Н., с учетом уточненных исковых требований просила признать принадлежащий ФИО1 земельный участок N... с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования ..., площадью ... кв.м выморочным имуществом и признать на него право собственности муниципального образования "Город Вологда".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации города Вологды от <ДАТА> N... ... ФИО1 передан в собственность земельный участок N... площадью ... кв.м с кадастровым номером N.... <ДАТА> ФИО1 умер, наследственное дело не заводилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N... от <ДАТА> сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N... отсутствуют. Кадастровым инженером ФИО2 проведено межевание земельного участка, <ДАТА> составлен межевой план, в настоящее время площадь земельного участка составляет ... кв.м.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к Фарафоновой Т.Н., Фарафоновой С.Н. о признании права собственности на выморочное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Башмакова С.П., ссылаясь на пропуск Фарафоновой Т.Н. срока для оформления доли на земельный участок как совместно нажитого в период брака имущества, а также на пропуск дочерями ФИО1 срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин его пропуска, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Фарафонова Т.Н., Фарафонова С.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Администрации города Вологды Башмакова С.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчики Фарафонова Т.Н., Фарафонова С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, нотариус Кудрякова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав пояснения представителя истца, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая показания допрошенных свидетелей, обоснованно исходил из того, что земельный участок передан ФИО1 в собственность в период нахождения его в браке в с Фарафоновой Т.Н., выдел супружеской доли при жизни, а равно после смерти ФИО1 не производился, доли в общем имуществе Фарафоновых определены не были, соответствующие требования стороной истца не заявлены, ответчик Фарафонова С.Н. в юридически значимый период, действуя через свою мать Фарафонову Т.Н., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца, пришел к выводу о том, что

Фарафонова С.Н. является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в размере ... доли в праве собственности на земельный участок, другая ... доля принадлежит на праве собственности ответчику Фарафоновой Т.Н. в силу закона.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на дату приобретения права собственности на земельный участок супругами Фарафоновыми, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <ДАТА> и до <ДАТА> состоял в зарегистрированном браке с Фарафоновой Т.Н. От брака имеют двоих дочерей - Фарафонову С.Н., ФИО3.

На основании постановления Администрации города Вологды от

<ДАТА> N... ФИО1 передан в собственность земельный участок N... площадью ... кв.м с кадастровым номером N....

Из межевого плана от <ДАТА> следует, что площадь вышеуказанного земельного участка составляет ... кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что, несмотря на прекращение брака, Фарафонова Т.Н. и ФИО1 проживали совместно до <ДАТА>. После чего, Фарафоновы продали квартиру <адрес>, и Фарафонова Т.Н. с детьми уехала <адрес>, а ФИО1 остался проживать <адрес>.

ФИО1 умер <ДАТА>.

<ДАТА> Фарафонова Т.Н., Фарафонова С.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о выделе супружеской доли в нажитом в период брака имуществе и о принятии наследства на земельный участок соответственно, при этом второй наследник - ФИО3, от принятия наследства отказалась в пользу своей сестры Фарафоновой С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Фарафонова Т.Н. не имеет права на выдел имущества из наследственной массы, поскольку брак между Фарафоновыми был расторгнут, а на дату обращения с заявлением к нотариусу был пропущен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, исчисляется с даты расторжения брака, то есть с <ДАТА>, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы принятия наследства после смерти ФИО1 его наследником Фарафоновой С.Н. также подробно исследованы судом первой инстанции по представленным сторонами доказательствам, при этом суд пришел к правильному выводу, что ответчик Фарафонова Т.Н. совершила действия по фактическому принятию наследства именно в интересах своей дочери - Фарафоновой С.Н.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что ответчики в период с 2010 года проживают в другом городе фактически одной семьей, с учетом постоянной занятости Фарафоновой С.Н. Фарафонова Т.Н. единолично приезжала в <адрес> и, действуя от своего имени, а также от имени дочери, осуществляла права собственников, передав участок в пользование соседу ФИО4 для пчеловодства и возведения гаража, что было подтверждено его показаниями в качестве свидетеля, не доверять которым не было оснований у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показаниями свидетеля ФИО5 также подтверждается факт проживания

Фарафоновой Т.Н. одной семьей с дочерью <адрес>, а также факт осуществления ею полномочий собственников, выразившихся в согласовании использования земельного участка данным свидетелем для посадки зелени.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, поскольку установлен факт его заинтересованности в исходе дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Башмаковой С.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка