Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-3009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Николюкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Н к местному отделению ДОСААФ *** района Тамбовской области, ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" отделение по *** и ***, управлению труда и занятости населения Тамбовской области о восстановлении права на обучение, взыскании денежных средств, связанных с обучением, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца А.Н.Н на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Н обратилась в суд с иском к местному отделению ДОСААФ *** района Тамбовской области, ТОГКУ "Центр занятости населения ***" отделение по *** и *** (далее ТОГКУ ЦЗН N 4):

о восстановлении ее права на обучение, возложении обязанности на ТОГКУ "Центр занятости населения ***" отделение по *** и *** оформить документы на обучение в соответствии с требованиями закона и направить их в местное отделение ДОСААФ для прохождения ею обучения по профессии водителя категории "В";

возложении обязанности на местное отделение ДОСААФ обучить ее названной профессии согласно соответствующему направлению, оформив надлежащим образом договор, подлежащий заключению между названными организациями;

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков: неполученную стипендию за три месяца несостоявшегося обучения в размере 5 000 рублей в месяц; стоимость обучения профессии водителя в размере 21 500 рублей; материальную помощь от биржи в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она состояла на учете в центре занятости в качестве безработной, 9 марта 2021 года в ТОГКУ ЦЗН N 4 получила направление в местное отделение ДОСААФ *** района Тамбовской области для прохождения обучения профессии водителя категории "В". В центре занятости ей сообщили, что она должна явиться по месту обучения 9 марта 2021 года к 17 часам, подать руководителю отделения ДОСААФ полученное направление вместе с другими необходимыми документами и приступить к занятиям.

Следуя данным разъяснениям, 9 марта 2021 года она прибыла в отделение ДОСААФ, где передала руководителю отделения М.Д.В. необходимые документы, попросила выдать ей расписку о получении данных документов и ознакомить ее с приказом о зачислении, на что получила отказ, после чего сообщила М.Д.В. о возможном вызове сотрудников полиции в целях фиксации его неправомерного поведения и объяснила о возможных последствиях, предусмотренных положениями статьи 140 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ответ на это М.Д.В. сообщил об отказе проводить ее обучение, а на следующий день ей позвонил сотрудник отделения ДОСААФ и попросил забрать ранее представленные документы. Явившись в отделение ДОСААФ, она попросила дать ей письменные разъяснения о причинах ее непринятия на обучение, в чем ей было отказано, как и в регистрации ее обращения, после чего она была вынуждена вызвать сотрудников правоохранительных органов.

10 марта 2021 года она по телефону получила сообщение из центра занятости о том, что приказы, выданные ей 9 марта 2021 года, признаны ошибочными, и обучение профессии водителя не будет производиться, в связи с чем ей необходимо явиться в центр занятости для перерегистрации в качестве безработной.

По итогам случившегося она приняла решение о переезде с 1 июля в другую местность, в которой имеется возможность получения более высокого заработка, поскольку в г. Тамбове она вынуждена снимать жилье, что для матери троих детей, не имеющей работы и стипендии, является непосильным бременем.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчиков она была лишена возможности пройти бесплатное обучение, стипендии и заработка, который она могла бы получать, совмещая работу и обучение. Отказ ответчиков повлек за собой ее угнетенное состояние, стресс, бессонницу, переживания по поводу трудностей в содержании детей, что в совокупности свидетельствует о правомерности требований о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном ей размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление труда и занятости населения Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2021 года исковые требования А.Н.Н оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец А.Н.Н выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит отменить и удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства дела не были исследованы судом в полном объеме. Обращает внимание суда на необоснованное отклонение заявленных ею ходатайств, в том числе об истребовании из местного отделения ДОСААФ *** района Тамбовской области устава и правил приема в автошколу.

Указывает, что регламентом направления на обучение предусмотрены определенные правила заключения договоров между безработным и ЦЗН. Данный регламент она представляла суду для рассмотрения и выявления нарушений в последовательности действий при направлении на обучение, однако суд ограничился лишь тем, что приобщил его к материалам дела. Между тем, несоблюдение ответчиком данного регламента привело к тому, что она, будучи безработной, была лишена законного права на получение профессиональной подготовки. В соответствии с регламентом договор с обучающимся заключается после подписания соответствующего договора между центром занятости и учебным заведением. Без заключения договора с учебным заведением не могли заключать договор с ней и снимать ее с биржи. По условиям договора, заключенного между ней и ТОГКУ ЦЗН N 4 ***, последний обязуется оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения в размере 20 500 рублей, чего не было сделано.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства о предоставлении правил приема для прохождения обучения в местном отделении ДОСААФ, журнала посещаемости, записи телефонных переговоров ее с руководителем местного отделения ДОСААФ Малышевым. Данные доказательства могли подтвердить то, что группа была набрана и посещала занятия с 12 марта 2021 года, а также то, что ей было отказано в приеме.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела и пристрастности председательствующего по делу судьи, которому в ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла отводы, в удовлетворении которых ей было отказано.

Указывает, что в ходе судебного процесса в суде первой инстанции она изменяла исковые требования, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Изменение заявленных требований не было обусловлено целью получения большой выгоды, поэтому считает выводы суда в указанной части оскорбительными и неправомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу истца А.Н.Н представитель ответчика ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" отделение по *** и *** считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца А.Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя местного отделения ДОСААФ *** района Тамбовской области М.Д.В. и ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" отделения по *** и *** Б.Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 5 октября 2020 года А.Н.Н была зарегистрирована в качестве безработной (л.д. 117).

9 марта 2021 года между ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" и А.Н.Н был заключен договор, предметом которого является профессиональное обучение безработного гражданина в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (л.д. 10).

По условиям данного договора центр занятости обязан:

- направить А.Н.Н на профессиональное обучение по профессии (специальности) "Водитель категории В" в местное отделение ДОСААФ России *** района Тамбовской области;

-оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность за А.Н.Н стоимость обучения в размере 20 500 руб.;

-выплачивать А.Н.Н в период ее обучения сроком 3 месяца стипендию в соответствии со статьей 29 указанного выше Закона при предоставлении справок о посещаемости занятий и справок об успеваемости из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента начала обучения и прекращает свое действие по истечении срока обучения.

В соответствии с приказами ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" от 9 марта 2021 года N 068Д38/2128 и N 068П36/2128 А.Н.Н снята с регистрации и ей прекращена выплата пособия по безработице с 8 марта 2021 года (л.д. 41-42).

Приказом ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" от 9 марта 2021 года N 068С37/2128 А.Н.Н в период прохождения обучения/дополнительного образования по направлению органов службы занятости назначена стипендия в размере 5 000 рублей (л.д. 40).

9 марта 2021 года А.Н.Н прибыла по месту нахождения отделения ДОСААФ и передала и.о. председателя местного отделения ДОСААФ *** района Тамбовской области М.Д.В. документы, касающиеся ее обучения по направлению Центра занятости, однако к обучению приступить не смогла, поскольку договор на ее профессиональное обучение по профессии водителя с организацией заключен не был. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

10 марта 2021 года приказами ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" N 069Д23/2128, N 069Д21/2128 и N 069Д22/2128 отменены решения о снятии А.Н.Н с регистрационного учета, о прекращении А.Н.Н социальных выплат и о назначении стипендии (л.д. 51, 46-47). О чем истец была уведомлена 10 марта 2021 года, что стороной истца также не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к местному отделению ДОСААФ *** района Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что отделение ДОССАФ, не будучи субъектом правоотношений, регулируемых положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", не является по отношению к А.Н.Н обязанной стороной по условиям указанного выше договора на профессиональное обучение безработных граждан от 9 марта 2021 года. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что со стороны представителей отделения ДОССАФ имели место действия (бездействия), повлекшие за собой ущемление прав и законных интересов истца, в данном случае касающихся вопросов ее обучения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан осуществляется на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанной статьи профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан могут осуществляться по направлению органов службы занятости, если: гражданин не имеет квалификации; невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у гражданина необходимой квалификации; необходимо изменить профессию (род занятий) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющейся у гражданина квалификации; гражданином утрачена способность к выполнению работы по имеющейся квалификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона прохождение профессионального обучения и получение дополнительного профессионального образования безработными гражданами, осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с заключенными органами службы занятости договорами.

А.Н.Н относится к категории граждан, не имеющих квалификацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика ТОГКУ "Центр занятости населения N 4", договора на профессиональное обучение между местным отделением ДОСААФ *** района Тамбовской области и ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" на 9 марта 2021 года заключено не было, в связи с чем у ответчика местного отделения ДОСААФ *** района Тамбовской области на момент обращения А.Н.Н отсутствовали основания для издания приказа о зачислении ее в группу на прохождение обучения и допуска А.Н.Н к обучению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТОГКУ "Центр занятости населения N 4", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие соглашения между ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" и местным отделением ДОСААФ *** района Тамбовской области само по себе не может быть признано нарушением, влекущим для Центра занятости наступление каких-либо гражданско-правовых последствий.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует гражданам право на защиту от безработицы и право на социальное обеспечение (статья 37, части 1 и 3; статья 39, часть 1). При этом в силу указанных конституционных положений в их взаимосвязи с положениями статей 7 (часть 2), 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации установление государственных гарантий социальной защиты от безработицы, включая правовые основания обеспечения такой защиты и механизм ее осуществления, круг лиц, на который она распространяется, условия и порядок предоставления, относится к компетенции законодателя.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по регулированию этой сферы общественных отношений, определилв Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с указанным Законом право на трудоустройство может быть реализовано различным образом и включает в себя следующие правомочия безработного:

- право на содействие в поиске подходящей работы (ст. 4);

- право на выбор места работы (ст. 8), в том числе возможность трудоустройства в другой местности, а также право на профессиональную деятельность за пределами территории Российской Федерации (ст. 10);

- право на бесплатные профессиональную ориентацию, прохождение профессионального обучения и получение дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости (ст. ст. 9, 23);

- право участвовать в общественных оплачиваемых работах (ст. 24);

- право на получение содействия в организации собственного дела.

Из материалов дела следует, что после того, как местным отделением ДОСААФ России *** района Тамбовской области А.Н.Н было отказано в обучении, в целях сохранения пособия по безработице, 10 марта 2021 года ТОГКУ ЦЗН N 4 было принято решение о восстановлении ее на регистрационном учете в качестве безработной и о возобновлении социальных выплат.

4 апреля 2021 года выплата пособия по безработице А.Н.Н была окончена в связи с истечением срока.

В связи с утратой права на пособие по безработице А.Н.Н была оказана материальная помощь за период с 5 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 1 250 рублей (л.д. 194) и с 30 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 872 рубля 58 копеек (л.д. 195).

Также по делу установлено, что 11 марта 2021 года в день очередной явки А.Н.Н на перерегистрацию с ней была продолжена работа по подбору учебного заведения для прохождения профессиональной подготовки. В присутствии А.Н.Н велись телефонные переговоры с учебными заведениями.

17 марта 2021 года А.Н.Н была записана в группу на профессиональное обучение в Тамбовское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Тамбовский бизнес-колледж", о чем А.Н.Н 18 марта 2021 года по электронной почте направлено сообщение (л.д. 204). От получения данного сообщения на руки 25 марта 2021 года А.Н.Н отказалась (л.д. 203).

Факт внесения А.Н.Н в предварительный список на формирование учебной группы подтверждается ответом ТОГАП ОУ "Тамбовский бизнес-колледж" (л.д. 203). Из данного ответа также следует, что на момент начала обучения А.Н.Н отказалась обучаться.

Давая пояснения в суде первой инстанции, А.Н.Н сообщила, что 21 апреля 2021 года ей звонили с учреждения "Бизнес-колледж" и спрашивали о том, готова ли она обучаться. На что она ответила, что идет судебный процесс, и она не может ответить (л.д. 124).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после восстановления ее на учете в качестве безработного 9 марта 2021 года со стороны ответчика ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" принимались меры по оказанию А.Н.Н государственной услуги "Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности", которая не была оказана истцу по причине того, что А.Н.Н не дала свое согласие на обучение в ТОГАП ОУ "Тамбовский бизнес-колледж" со ссылкой на то, что идет судебный процесс.

На отсутствие у А.Н.Н желания пройти обучение в ТОГАП ОУ "Тамбовский бизнес-колледж" указывает также и то, что 20 апреля 2021 года она уточнила свои исковые требования и вместо возложения обязанности на ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" оформить документы на обучение в соответствии с требованиями закона и направить их для прохождения обучения по профессии водителя категории "В", просила взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость обучения профессии водителя в размере 21 500 рублей.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ТОГКУ "Центр занятости населения N 4", поскольку А.Н.Н не была лишена возможности обучиться бесплатно.

Доводы А.Н.Н о нарушении ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" регламента "Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности", утвержденного приказом Управления от 18 сентября 2014 года N 193-П, являются несостоятельными, поскольку у ТОГКУ "Центр занятости населения N 4" после восстановления А.Н.Н в качестве безработной отсутствовала возможность заключить договор на обучение с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с отсутствием согласия А.Н.Н на прохождение обучения в предложенном ей учебном заведении.