Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2021 гражданское дело по частной жалобе Краус Е.П. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Краус Е. П. в пользу Валовой М. О. в счет возмещения судебных расходов по делу N <...> по делу по иску Валовой М. О. к САО "ВСК", Краус Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 15 000 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования Валовой М.О. к САО "ВСК", Краус Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Краус Е.П. просит судебный акт отменить. Ссылаясь на незаконность судебного акта, указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с нее уже были взысканы судебные расходы в размере 52 524 рубля, в том числе на услуги представителя в размере 17 000 рублей. Считает, что фактически Валова М.О. повторно обратилась в суд за взысканием судебных расходов, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования Валовой М.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 51 343 рубля, с Краус Е.П. в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 398 000 рублей, судебные расходы в размере 52 524 рубля.

При этом в части распределения судебных расходов судом первой инстанции указано о необходимости взыскания их только с Краус Е.П., поскольку САО "ВСК" при обращении к ним истца не могло установить вину каждого из участников ДТП, поэтому произвели страховую выплату в размере 50 % от рассчитанной суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

На данное решение суда Краус Е.П., представителем САО "ВСК" - Кузнецовой М.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Кузнецова М.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование требований приводила довод о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного, которым установлены и истцом не оспорены размер ущерба, обстоятельства заявленного события. Ссылаясь на наличие вины обоих участников ДТП, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указывает, что САО "ВСК" обязательства выполнены в полном объеме.

Краус Е.П. в своей апелляционной жалобе оспаривала как вину в ДТП, так и размер ущерба.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г.Омска оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Валова М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и за обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Валовой М.О. представлен договор возмездного оказания услуг представителя N <...> от <...> (<...>), заключенный между ней и ИП Гавриленко И.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в части написания отзывов на апелляционные жалобы САО "ВСК" и Краус Е.П., а также представлению интересов в суде апелляционной инстанции, при обжаловании решения Центрального районного суда г. Омска по делу N <...> от <...> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в г. Омске <...> на <...>, с участием принадлежащего заказчику КИА гос. N N <...> В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; написать и отправить отзывы на апелляционные жалобы САО "ВСК" и Краус Е.П.; осуществлять подготовку необходимой документации в областной суд; написать и отправить в Омский областной суд отзывы на апелляционные жалобы САО "ВСК" и Краус Е.П., все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения (постановления) в пользу заказчика - по согласованию сторон; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции до вынесения судебного решения по существу.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Оплата производится в день заключения договора в полном объеме. Сумма, внесенная заказчиком в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, является платой за оказанные услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в суде (п. 4.2 договора). Окончательный расчет в размере 20 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента вступления в законную силу, вынесенного судом решения, устанавливающего невиновность в ДТП Валовой М.О., управляющего принадлежащим заказчику автомобилем (п. 4.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от <...> к договору N <...> от <...> ИП Гавриленко И.А. выполнил следующие действия: <...> изучение представленных заказчиком документов; <...> ознакомление с судебной практикой по аналогичным делам; <...> подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу САО "ВСК"; <...> подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу Краус Е.П.; <...> участие в судебном заседании (<...>).

За оказанные юридические услуги Валовой М.О. уплачены ИП Гавриленко И.А. денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> (<...>).

Также Валовой М.О. представлен договор возмездного оказания услуг представителя N <...> от <...> (л.д. 71), заключенный между ней и ИП Гавриленко И.А., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в Центральном районном суде г. Омска судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N <...> от <...> в суде апелляционной инстанции по жалобам САО "ВСК" и Краус Е.П.. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г. Омска по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в Центральный районный суд г. Омска; подготовить заявление на взыскание судебных расходов в срок до <...>, все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения (постановления) в пользу заказчика - по согласованию сторон; участвовать в качестве представителя заказчика в Центральном районном суде г. Омска до вынесения решения по существу; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей и производится в день заключения договора в полном объеме (п. 4.1 договора).

За оказанные юридические услуги Валовой М.О. уплачены ИП Гавриленко И.А. денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> (<...>).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с САО "ВСК", суд, ссылаясь на позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> N <...>, указал, что поскольку удовлетворение заявленного Валовой М.О. иска к САО "ВСК" не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховщика прав истца, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с САО "ВСК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных исковых требований, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании только с ответчика Краус Е.П. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные выводы суда требованиям процессуального закона не соответствуют.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 28 этого же постановления Пленума после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда во взыскании судебных расходов со второго ответчика САО "ВСК", поскольку Валова М.О. была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Омска от <...> как Краус Е.П., так и САО "ВСК", то есть в связи с действиями по подаче апелляционных жалоб обоих ответчиков, а не только Краус Е.П., что указывает на необходимость взыскания судебных расходов не только с подателя частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела (в удовлетворении обоих апелляционных жалоб отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено), а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать по 7 500 рублей в пользу истца с САО "ВСК" и с Краус Е.П. на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что с Краус Е.П. уже взыскивались судебные расходы решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в пользу Валовой М.О., в том числе понесенные на услуги представителя, является несостоятельным, поскольку рассматриваемое заявление подано о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с подачей настоящего заявления, в то время как решением суда взысканы расходы, понесенные на услуги представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и на досудебной стадии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного (ст. 330 ч. 1 п.3,4 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Краус Е. П. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Взыскать с Краус Е. П. в пользу Валовой М. О. в счет возмещения судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 7 500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Валовой М. О. в счет возмещения судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 7 500 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка