Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

11 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Пашуково" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2020г., которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Пашуково" в пользу Тронникова Макара Вячеславовича материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 131 851 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 410 руб. 00 коп., расходы на подготовку заключения 2 940 руб. 00 коп., всего 159 201 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Пашуково" госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 4 637 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Пашуково", в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 355912 руб., стоимость подрядных работ в размере 93147 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В марте 2018г. произошло затопление квартиры истца. Залив произошел по причине обрыва трубопровода с перекрывными кранами на отводах стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения вследствие износа трубопровода по резьбе. Согласно заключению ООО "СПБ КАЙЛАС" от 19.12.2019г. N 251/2019, стоимость ремонтных работ принадлежащей истцу квартиры составляет 355912 руб. Кроме того, истец произвел частичный ремонт помещений квартиры, затратив на проведение данных работ 93147 руб. Истец обратился к ответчику ТСЖ "Пашуково" с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, моральный вред, расходы на оплату услуг оценщика. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Марцинкус А.Ю. исковые требования поддержала. Представители ответчика председатель ТСЖ "Пашуково" Мельников Д.А., представитель по доверенности Смирнова А.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "Пашуково", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что надлежащих доказательств размера причиненного принадлежащей истцу квартире ущерба представлено не было. Заключение ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 24.08.2020г. N 86/20 допустимым доказательством не является, поскольку основано на акте осмотра помещений квартиры от 19.03.2018г., который был составлен в 2020г. Данный акт был представлен истцом ответчику ТСЖ "Пашуково" лишь при рассмотрении гражданского дела. При этом, иных доказательств, подтверждающих перечень повреждений его квартиры, истцом представлено не было. Взыскание ущерба в виде стоимости работ по демонтажу потолков влечет неосновательное обогащение истца, поскольку в случае сбора воды в натяжном потолке их демонтаж не требуется.

Представителем истца по доверенности Марцинкус А.Ю. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представителем ответчика ТСЖ "Пашуково" по доверенности Смирновой А.А. в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду участия представителя в ином судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Участие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в ином судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. Также судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17.11.2020г. указанным требованиям отвечает.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011г. (л.д. 10, т. 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2020г. (л.д. 98, т. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ТСЖ "Пашуково".

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2018г. в квартире истца произошел залив. Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ "Пашуково" общего имущества в многоквартирном доме. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ "Пушаково" в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 24.08.2020г. N 86/20, согласно которому стоимость устранения повреждений после залива принадлежащей истцу квартиры, произошедшего 16.03.2018г., составляет 131 851 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам, материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств размера причиненного истцу в результате залива его квартиры ущерба опровергается материалами дела. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Повреждения, которые возникли в принадлежащей истцу квартире в связи с заливом 16.03.2018г., указаны в акте осмотра квартиры, составленном инженером ТСЖ "Пашуково" Новиковым В.В. в присутствии законного представителя истца ФИО1 - Тронникова В.А. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании ходатайства представителя ответчика ТСЖ "Пашуково" определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.06.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> имеются после залива квартиры, произошедшего 16.03.2018г. Имеются ли в указанной квартире повреждения, не относящиеся к заливу квартиры, произошедшему 16.03.2018г. Каковы способы и технология устранения выявленных повреждений. Какова рыночная стоимость устранения повреждений после залива указанной квартиры, произошедшего 16.03.2018г. Производились ли в квартире ремонтные работы для устранения повреждений внутренней отделки после залива 16.03.2018г. Каков объем и рыночная стоимость произведенных ремонтных работ. Проведение экспертизы было поручено ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (л.д. 129-131, т. 1).

Согласно заключению ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 24.08.2020г. N 86/20, фактически повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, возникшие после залива квартиры, произошедшего 16.03.2018г. на дату проведения экспертного осмотра - 24.07.2020г. отсутствуют. Стоимость работ по устранению повреждений после залива принадлежащей истцу квартиры составляет 131851 руб. 20 коп. Кроме того, экспертами установлено, что в принадлежащей истцу квартире произведен комплекс ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки после залива 16.03.2018г.

Заключение ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 24.08.2020г. N 86/20 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире. Перечень повреждений принадлежащей истцу квартире, их характер, локализация указаны в акте осмотра от 19.03.2018г. На дату проведения экспертами осмотра в квартире истца был осуществлен ремонт, в связи с чем, эксперты при установлении повреждений квартиры, являющихся следствием залива, произошедшего 16.03.2018г., обоснованно руководствовались актом осмотра, составленным 19.03.2018г.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о составлении акта задним числом, без осмотра квартиры ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, показаниями ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля. ФИО2 пояснил, что в день залива 16.03.2018г. заходил в квартиру истца, осматривал ее, видел повреждения: воду на потолке, мокрые обои в месте расположения стояка отопления в большой комнате, водяной пузырь на потолке, намокание обоев в спальне, деформацию столешницы и полки у стола на кухне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доказательств того, что объем повреждений, ущерба, составляет меньший размер, чем был определен судом в обжалуемом решении, ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131851 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы. Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца со стороны ответчика, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пашуково" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка