Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Савчук О. В. на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым исковые требования Савчук О.В. к Владимирскому отделению публичного акционерного общества "Сбербанк", Шандуре Л.В. о признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016 г., признании незаконными действий Шандуры Л.В. по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отметку о больничном Шандуры Л.В. на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске Савчук О.В. за **** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Владимирскому отделению публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), Шандуре Л.В. в котором просила:

- признать нарушение Владимирским отделением ПАО "Сбербанк" кадрового учета при оформлении табеля учета рабочего времени за январь 2016 года ст.14, 100 111, 113, 125, 180, 183 ТК РФ, п.п.46,47 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 г. N 925н (ранее - п.п.40,41 Порядка N 624н), пп.1 п.1 ст.9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании" от 29 декабря 2006 г. N 255;

- признать незаконными действия Шандура Л.В., оформившей листы нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет;

- возложить на Владимирское отделение ПАО "Сбербанк" обязанность исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отметку за **** о больничном Шандуры Л.В. на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске Савчук О.В. за **** (т.2 л.д.233-236).

В обоснование иска указала, что она работала во Владимирском отделении ПАО "Сбербанк" в должности **** Приказом ****к от **** она была переведена в дополнительный офис **** в связи с выходом на работу сотрудника Шандуры Л.В. на основании приказа **** о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком. В 2018 г. при ознакомлении с материалами доследственной проверки ею были получены листы нетрудоспособности Шандуры Л.В. за периоды с 21 января по **** и с 3 по **** и иные документы, подтверждающие недействительность как листов нетрудоспособности Шандуры Л.В., так и табелей учета рабочего времени. Так, отметка о начале больничного Шандуры Л.В. с **** является незаконной, поскольку дата начала больничного исправлена работодателем с **** на **** неправмерно. Даты начала заболевания, указанные медицинской организацией и работодателем, не совпадают. Кроме того, **** являлся выходным днем для всех работников отдела организации обслуживания и операционного качества, а в силу п.41 Порядка ****н начало больничного Шандуры Л.В. в связи с болезнью ребенка не может начинаться с выходного дня. Недействительность отметок за **** в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 г. выражается в том, что дата его подписания (****) предшествует дате издания приказа **** к от **** и **** к от **** Кроме того, в табеле за **** у Шандуры Л.В. проставлена отметка "Больничный" как у приступившей к работе, что не соответствует действительности. В табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отсутствует отметка об ее (истца) отпуске за **** Должность Шандуры Л.В. была сокращена по приказу об изменении штатного расписания от ****г. ****ОК, в котором не указана дата сокращения, письменное уведомлении Шандуры Л.В. и профкома о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности отсутствует. Также отсутствует подписанный работодателем приказ о выходе на работу Шандуры Л.В. согласно ее графику работы.

В судебном заседании Савчук О.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что о незаконности оформления листов нетрудоспособности Шандуры Л.В. ей стало известно в августе 2020 г., когда она ознакомилась с ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании" и Приказом Минздравсоцразвиия РФ N 624 н от 29 ноября 2011 г., которым утвержден Порядок выдачи листов нетрудоспособности. Считает, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор и к спорным правоотношениям следует применять общий трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик Шандура Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет. В письменных отзывах на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность и пропуск истцом срока обращения в суд. Указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2016 г. Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Владимирскому отделению ПАО "Сбербанк" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм. Табеля учета рабочего времени были предметом рассмотрения суда. Полномочия представлять интересы Шандуры Л.В. в суде у истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ГБУЗ **** "Володарская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу принято вышеуказанное решение (т.3 л.д.70-74).

В апелляционной жалобе Савчук О.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству суда уточненных исковых требований от ****, мотивируя отказ длительностью нахождения дела в производстве суда. Между тем в уточненном иске она ссылалась на незаконность выданных Шандуре Л.В. листов нетрудоспособности и соответствующих отметок в табеле учета рабочего времени. Суд фактически не разрешилее требования, поскольку не дал оценки листу нетрудоспособности Шандуры Л.В., оформленному с **** в нарушение п.40 Порядка N 624н от 29 января 2011 г. и ст.9 ФЗ N 255 от 29 декабря 2006 года "Об обязательном медицинском страховании". Считает, что суд необоснованно сослался на ранее состоявшиеся решения Ленинского районного суда от **** по делу **** и Ковровского городского суда от **** по делу ****, поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями, не имеют преюдициального значения в настоящем деле ввиду несовпадения состава участников и юридически значимых обстоятельств. В частности, проверка табеля учета рабочего времени и листов нетрудоспособности Шандуры Л.В. не входила в предмет исследования при рассмотрении вышеуказанных дел. Не согласна с выводами суда относительно применения судом срока исковой давности, поскольку Шандура Л.В. не заявляла о пропуске срока исковой давности, а о нарушении своих прав она узнала только в августе 2020 г. при изучения Порядка N 624н от 29 января 2011 г. и ст.9 ФЗ N 255 от 29 декабря 2006 г. (т.3 л.д.92-96).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов (т.3 л.д.156-158).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство Савчук О.В. об участии в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем истец извещена (т.3 л.д.46-47, 50-52).

Заявленное Савчук О.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с апелляционными определениями по результатам рассмотрения ее (Савчук О.В.) частных жалоб на определения Ковровского городского суда об отказе в исправлении описок и об отказе в разъяснении решения Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г., оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что истец Савчук О.В. в период с **** по **** работала во Владимирском отделении **** ПАО "Сбербанк" на различных должностях.

Решением Ленинского районного суда **** от **** по делу ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, исковые требования Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.10-19,24-36 т.2).

Из решения суда от **** по делу **** следует, что приказом ****-к от **** Савчук О.В. с **** переведена с должности **** (переведенный временно на период отсутствия основного работника Шандуры Л.B.) на постоянно занимаемую ею должность **** 0,5 ставки дополнительного офиса **** в связи с выходом на работу сотрудника, занимаемого должность **** Шандуры Л.В. Приказом от **** ****-к трудовой договор с Савчук О.В. расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Принимая решение от **** об отказе Савчук О.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Савчук О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о соблюдении работодателем порядка увольнения по данному основанию, при этом судом была дана оценка как приказу **** от **** о досрочном выходе работника Шандура Л.В. из отпуска по уходу за ребенком на основании ее заявления от ****, так и приказу ****-к от **** о переводе Савчук О.В. с **** с должности **** на постоянно занимаемую ею должность **** 0,5 ставки дополнительного офиса ****.

Также установлено, что решением Ковровского городского суда **** от **** по делу ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук О.В. к Шандуре Л.В., Владимирскому отделению ПАО "Сбербанк" о признании недействительным, отсутствующим выход Шандуры Л.В. на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком (т.2 л.д.216-222, 219-222).

В рамках дела **** установлены следующие обстоятельства:

- согласно приказу ****-к от **** Шандура Л.В. считается приступившей к работе с **** в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком;

- согласно листкам нетрудоспособности Шандура Л.В. находилась на больничном с ребенком с **** по **** и с **** по ****;

- в табелях учета рабочего времени Шандуры Л.В. с **** по **** проставлен больничный (Б), **** - рабочий день (Я) (т. 1 л.д. 8, 183);

- табель учета рабочего времени за январь соответствует фактическому нахождению Шандуры Л.В. на больничном ****;

- Шандура Л.В. уволена по соглашению сторон приказом ****-к от ****

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции при принятии решения по делу **** пришел к выводам о том, что приказ ****-к от **** о досрочном выходе Шандуры Л.В. из отпуска по уходу за ребенком на работу с **** прав Савчук О.В., замещавшей временно должность Шандуры Л.В., не нарушает; данный приказ Шандурой Л.В. не оспаривался; причиной невыхода на работу являлось нахождение на больничном с ребенком; ознакомление с приказом позднее даты его издания, фактический невыход на работу **** и то обстоятельство, что данный день являлся выходным, не свидетельствует о его недействительности.

В настоящем деле Савчук О.В. ставит вопрос о нарушении порядка выдачи Шандуре Л.В. листков нетрудоспособности **** и **** на период с **** по **** и с **** по ****, неправомерном внесении работодателем исправлений в листок нетрудоспособности **** в сроке "причитается пособие за период" с 21 января на ****, а также о незаконности оплаты больничных листков Шандуры Л.В. (т.1 л.д.190-191,195-196).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отклоняя доводы истца о незаконности действий Шандуры Л.В. по оформлению листков нетрудоспособности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, действий работодателя по внесению исправлений в листок нетрудоспособности и сведений в табель учета рабочего времени в отношении Шандуры Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными действиями права и законные интересы истца не затрагиваются.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не является субъектом правоотношений в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также субъектом правоотношений, возникших между работодателем и Шандурой Л.В.

Полномочия представлять Шандуру Л.В., либо орган, осуществивший выплату пособия на случай временной нетрудоспособности Шандуры Л.В., у Савчук О.В. отсутствуют.

Само по себе несогласие с действиями, совершенными ответчиками, не свидетельствует об обоснованности иска в данной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов (в том числе и обстоятельств надлежащего оформления работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016 г. в отношении Шандуры Л.В.) имеют для Савчук О.В. преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что в оспариваемом табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества должна стоять отметка о ее отпуске за период с 18 по **** включительно, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что приказом ПАО "Сбербанк" ****-КО от **** Савчук О.В., работающей в должности ****, предоставлен отпуск с **** (т.1 л.д.39).

Как выше указывалось, приказом ****-к от **** Савчук О.В. с **** переведена с должности **** (переведенный временно на период отсутствия основного работника Шандуры Л.B.) на постоянно занимаемую ею должность **** 0,5 ставки дополнительного офиса **** в связи с выходом на работу сотрудника, занимаемого должность **** Шандуры Л.В.

В табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 г. Савчук О.В. проставлен отпуск (ОТ) с 18 по **** (т.2 л.д.211-214). В табеле учета рабочего времени дополнительного офиса **** за январь 2016 г. у Савчук проставлен отпуск (ОТ) **** (т.2 л.д.204).

Таким образом, сведения в табеля учета рабочего времени организации обслуживания и операционного качества и дополнительного офиса **** за январь 2016 г. внесены в точном соответствии с приказами ****-КО от **** и ****-к от ****, при этом оценка правомерности ****-к от **** дана решением Ленинского районного суда от **** по делу ****.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока за обращением в суд, о применении которого было заявлено Владимирским отделением ПАО "Сбербанк".

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, в связи с чем суждение истца о том, что к данному спору не подлежали применению положения статьи 392 ТК РФ, ошибочно.

Кроме того, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, а применение установленного статьей 392 ТК РФ срока не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения и доводы Савчук О.В. о необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований от ****, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Более того, из принятого к производству суда уточненного иска от **** (т.2 л.д.233-236) и последующего уточненного иска от **** (т.3 л.д.54-56) следует, что исковые требования как от ****, так и от **** основаны на одних фактических обстоятельствах, на которые Савчук О.В. ссылалась в ходе судебного разбирательства и которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.Л. Швецова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка