Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3009/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3009/2021
1 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Репченко Андрея Модестовича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Репченко Андрея Модестовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 19.11.2020 г. отказать.",
установил:
Ответчик Репченко А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Барбашина В.С. к Репченко А.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении он не знал, повестки в суд не получал.
Истец Барбашин В.С. и его представитель - Трошин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что неполучение судебной корреспонденции является виной ответчика, неоднократно извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Репченко А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Согласно части 2 той же статьи в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года, принятым в окончательной форме 23 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Барбашина В.С. к Репченко А.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, с Репченко А.М. в пользу Барбашина В.С. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 2931 рубль 14 копеек, а всего - 102931 рубль 14 копеек.
Копия заочного решения суда 25 ноября 2020 года направлялась заказной корреспонденцией в адрес ответчика (<адрес>), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 53).
Согласно заявлению о выдаче копии судебного акта, ответчик Репченко А.М. копию заочного решения суда от 19 ноября 2020 года получил 25 июня 2021 года (л.д. 58).
25 июня 2021 года ответчиком подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 64).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется, доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска данного срока, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2020 года было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 25 ноября 2020 года.
Следовательно, заявление об отмене заочного решения суда могло быть подано ответчиком в срок до 9 декабря 2020 года включительно.
Ответчик Репченко А.М. подал заявление об отмене заочного решения суда 18 июня 2021 года, то есть по истечению шести месяцев 9 дней со дня окончания срока (л.д. 60).
В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в качестве оснований для восстановления срока ответчик ссылается на то, что о состоявшемся решении он не знал, повестки в суд не получал, поскольку по адресу регистрации по месту жительства не проживает.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, правомерно исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось. Судебные документы своевременно направлены Репченко А.М. по месту регистрации.
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Поскольку Репченко А.М., согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Грязинскому району от 25 июня 2021 года, на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 72), именно этот адрес указан в постановлении о прекращении уголовного дела от 27 августа 2020 года, вынесенном мировым судьей Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области (л.д. 27), то данный адрес правильно определен судом как место жительства ответчика.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу пункта 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав ответчика, процессуальная обязанность суда о направлении ответчику копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Ответчик Репченко А.М., не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.
В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копию заочного решения суда и у него не было возможности подать заявление об отмене этого решения в установленный законом срок.
Довод частной жалобы о том, что сведения о фактическом проживании ответчика по <адрес> имеются в материалах уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на суд возложена обязанность направлять юридически значимые сообщения по адресу регистрации по месту жительства при отсутствии сведений о месте пребывания.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции было истребовано у мирового судьи уголовное дело и его материалы оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ответчик проживает не по месту регистрации, а по иному адресу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции действительно 5 октября 2020 года направил в адрес мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области запрос о предоставлении в адрес Грязинского городского суда Липецкой области уголовного дела N 1-29/2020 в отношении Репченко А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 25).
Однако на указанный запрос Грязинского городского суда Липецкой области мировым судьей Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области была направлена только копия постановления от 27 августа 2020 года в отношении Репченко А.М. (л.д. 26, 27). Сведений о поступлении в адрес суда уголовного дела материалы гражданского дела не содержат. В протоколе судебного заседания от 19 ноября 2020 года сведения об оглашении материалов уголовного дела отсутствуют (л.д. 46). В постановлении о прекращении уголовного дела от 27 августа 2020 года указан адрес регистрации Репченко А.М. по месту жительства: <адрес> (л.д. 27), по которому и была направлена судом копия заочного решения суда от 19 ноября 2020 года.
Наличие между сторонами неприязненных отношений в данном случае правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Репченко Андрея Модестовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 сентября 2021 года.
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
