Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко О.П. к Заболотской Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе истца Волошенко О.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Волошенко О.П. - Барилец Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волошенко О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Заболотской Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N и запрете ответчику и ее семье пользоваться калиткой со стороны улицы, расположенной в части участка, которая отводится в пользование истицы, запрете ответчику и ее семье пользоваться калиткой возле пристройки к жилому дому, запрете пользоваться крыльцом с левой части жилого дома, запрете пользоваться сараем, расположенным в конце земельного участка, ссылаясь на то, что истцу принадлежит квартира N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, а ответчику - квартира N в вышеуказанном жилом доме. Дом является двухквартирным, и расположен на земельном участке с кадастровым номером N. В силу закона, данный участок находится в долевой собственности сторон. Порядок пользования земельным участком не определен. За период пользования участком фактический порядок пользования участком не сложился, а ответчик от заключения соглашения о порядке пользования участком отказывается. Между сторонами имеется спор о пользовании: калиткой со стороны улицы, через которую истец заходит на участок, калиткой возле узаконенной пристройки к жилому дому, а также крыльцом (входом в многоквартирный дом) с левой части дома со стороны улицы. Для определения предлагаемого истцом порядка пользования земельным участком, истец обратилась к кадастровому инженеру ИП Князеву И.В., который изготовил схему с учетом площадей квартир и, соответственно, долей в праве на участок (у истца N%, у ответчика N %). Указала, что предлагаемый истцом порядок пользования участком будет отвечать интересам сторон, поскольку каждый будет иметь доступ на участок со стороны улицы, возможность припарковать свой автомобиль на своей части участка, доступ к своей квартире, вести хозяйство на своей части участка, которые на сегодняшний день уже фактически разграничены забором. Между сторонами сложились такие отношения, что истец не может беспрепятственно пользоваться калиткой и крыльцом со входом в дом, в связи с чем считает невозможным оставлять эти части участка в совместном пользовании.
Судом вынесено решение, которым иск Волошенко О.П. удовлетворен частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Волошенко О.П. и Заболотской Н.Г., согласно схеме, составленной кадастровым инженером Князевым И.В. от 17.12.2020 г., и приложенной к решению суда, определен в общее пользование участников долевой собственности земельный участок площадью 256 кв.м, поименованный на плане как "территория для обслуживания жилого дома" и ограниченный точками 1,2,3,4,17,18,27,12,13,14,15,16, определена Волошенко О.П. в пользование часть земельного участка, площадью 234 кв.м., поименованная на схеме "территория в пользовании квартиры N" и ограниченная точками 4,5,6,7,25,24,23,22,21,20,19,18,17, определена Заболотской Н.Г. в пользование часть земельного участка, площадью 36 кв.м, поименованная на схеме "территория для обслуживания пристройки", и ограниченная точками 18,19,20,26,27, а также часть земельного участка, площадью 293 кв.м., поименованная на схеме "территория в пользовании квартиры N", и ограниченная точками 20,21,22,23,24,25,7,8,9,10,11,12,27,26. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волошенко О.П. в лице представителя Барилец Е.С., не соглашаясь с выводами суда об определении порядка пользования по варианту, предложенному стороной ответчика согласно схеме, составленной кадастровым инженером Князевым И.В. от 17.12.2020 г., уточнив свои доводы, ссылается на то, что при таком порядке пользования нарушается ее право пользования земельным участком. Навесом, который оставлен в пользование обеих сторон, она не пользуется и не может пользоваться в связи с препятствиями в пользовании, которые чинит Заблотская Н.Г. Также полагает, что суд необоснованно включил в территорию общего пользования часть земельного участка напротив ворот Волошенко О.П., а также часть участка слева от калитки, где располагалась клумба с ее насаждениями. Включение в территорию общего пользования части земельного участка напротив ее, Волошенко О.П., ворот нарушает ее права. Она, имея инвалидность, не может пользоваться парковкой рядом со входом в дом, поскольку лица, приезжающие к ответчику периодически ставят транспортные средства на данное место. В остальной части порядок пользования земельным участком, установленный судом, истец не оспаривает. В этой связи, просит решение суда изменить, установить порядок пользования земельным участком согласно схеме кадастрового инженера Князева И.В. от 28.06.2021 г., при которой учтены приведенные выше доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы истца Волошенко О.П., а также возражения Заболотской Н.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с изложением абзаца второго резолютивной части решения следующим образом: "Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Волошенко О.П. и Заболотской Н.Г. согласно схеме, составленной кадастровым инженером Князевым И.В. от 28.06.2021 года, и приложенной к апелляционному определению, определив в общее пользование участников долевой собственности земельный участок площадью 163 кв.м., поименованный на плане как "территория для обслуживания жилого дома" и ограниченный точками 19,18,17,16,15,20,21,22,23, 24, 25, определив Волошенко О.П. в пользование часть земельного участка, площадью 282 кв.м, поименованную на схеме "территория в пользовании квартиры N" и ограниченную точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 и точками 25,24,23,26, определив Заболотской Н.Г. в пользование часть земельного участка, площадью 374 кв.м, поименованную на схеме "территория в пользовании квартиры N", и ограниченную точками 26,23,22,21,20,15,14,13,12,11,10,9,8,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,26, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Волошенко О.П. принадлежит квартира N, площадью 34,7 кв.м в двухквартирном жилом доме N по <адрес>, а Заболотской Н.Г. (ранее - Руднева) - квартира N, площадью 45,4 кв.м в вышеуказанном жилом доме. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. В силу закона, данный участок находится в общей долевой собственности сторон.
Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, с порядком пользования земельным участком согласно схеме кадастрового инженера Князева И.В. от 17.12.2020 г., представленной в судебное заседание стороной ответчика, из которой исходил суд при принятии решения, истец Волошенко О.П. не согласна по тем основаниям, что при таком порядке пользования нарушается ее право пользования указанным земельным участком.
При этом истец ссылается на то, что навесом, который оставлен в пользование обеих сторон, она не пользуется и не может пользоваться в связи с препятствиями в пользовании, которые чинит Заблотская Н.Г. Считает, что суд необоснованно включил в территорию общего пользования часть земельного участка напротив ворот Волошенко О.П., а также часть участка слева от калитки, где располагалась клумба с ее насаждениями. Включение в территорию общего пользования части земельного участка напротив ворот Волошенко О.П. нарушает ее права, так как она, имея инвалидность, не может пользоваться парковкой рядом со входом в дом, поскольку лица, приезжающие к ответчику периодически ставят транспортные средства на данное место. В остальной части порядок пользования земельным участком, установленный судом, истец не оспаривает.
Проверив такие доводы стороны истца, судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку действительно при определении порядка пользования земельным участком согласно схеме кадастрового инженера Князева И.В. от 17.12.2020 г. судом без учета фактического землепользования и нуждаемости именно Волошенко О.И., в связи с наличием инвалидности, необоснованно включена в территорию общего пользования часть земельного участка напротив ворот Волошенко О.П., а также часть участка слева от калитки, где располагалась клумба истца с ее насаждениями.
Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
При этом, не учтено, что часть спорного участка находится именно напротив ворот истца, а не напротив ворот ответчика. Кроме того, наличие дополнительных ворот в навесе, находящемся в пользовании ответчика и переданном в общее пользование сторон, является дополнительным препятствием в пользовании навесом истцом для парковки транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца с учетом приведенных доводов просит решение суда изменить, установить порядок пользования земельным участком согласно схеме кадастрового инженера Князева И.В. от 28.06.2021 г., при которой учтены приведенные выше доводы.
Проверив предлагаемый вариант порядка пользования земельным участком согласно схеме кадастрового инженера Князева И.В. от 28.06.2021 г., судебная коллегия считает, что такой вариант порядка пользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, не ущемляет прав сторон исходя из размера долей в праве собственности, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также возможность поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии с учетом определенной к совместному использованию территории общего пользования.
Данный вариант порядка пользования земельным участком позволяет сторонам пользоваться общей калиткой для прохода на земельный участок и общим входом в жилой дом.
В остальной части данный вариант порядка пользования земельным участком соответствует схеме кадастрового инженера Князева И.В. от 17.12.2020 г. и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части решения следующим образом: "Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Волошенко О.П. и Заболотской Н.Г. согласно схеме, составленной кадастровым инженером Князевым И.В. от 28.06.2021 года, и приложенной к апелляционному определению, определив в общее пользование участников долевой собственности земельный участок площадью 163 кв.м, поименованный на плане как "территория для обслуживания жилого дома" и ограниченный точками 19,18,17,16,15,20,21,22,23, 24, 25, определив Волошенко О.П. в пользование часть земельного участка, площадью 282 кв.м, поименованную на схеме "территория в пользовании квартиры N" и ограниченную точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 и точками 25,24,23,26, определив Заболотской Н.Г. в пользование часть земельного участка, площадью 374 кв.м, поименованную на схеме "территория в пользовании квартиры N", и ограниченную точками 26,23,22,21,20,15,14,13,12,11,10,9,8,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36, 26.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом: "Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Волошенко О.П. и Заболотской Н.Г. согласно схеме, составленной кадастровым инженером Князевым И.В. от 28.06.2021 года, и приложенной к апелляционному определению, определив в общее пользование участников долевой собственности земельный участок площадью 163 кв.м, поименованный на плане как "территория для обслуживания жилого дома" и ограниченный точками 19,18,17,16,15,20,21,22,23, 24, 25, определив Волошенко О.П. в пользование часть земельного участка, площадью 282 кв.м, поименованную на схеме "территория в пользовании квартиры N" и ограниченную точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 и точками 25,24,23,26, определив Заболотской Н.Г. в пользование часть земельного участка, площадью 374 кв.м, поименованную на схеме "территория в пользовании квартиры N", и ограниченную точками 26,23,22,21,20,15,14,13,12,11,10,9,8,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36, 26.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
