Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3009/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3009/2020
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Сысаловой И.В., при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наратова Дмитрия Валерьевича, поданную представителем по доверенности Наратовой Т.М.,
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019г., которым
взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску
Андро Пелагеи Васильевны к Наратову Дмитрию Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Наратова Дмитрия Валерьевича к Андро Пелагее Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установила:
стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018г. исковые требования Андро П.В. удовлетворены частично. На Наратова Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия Андро П.В. в переносе забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], в соответствии с заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" следующим образом:
- в северной части земельных участков смежная граница проходит на расстоянии 0,38 м. от северо-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес];
- далее граница проходит на расстоянии 0,66 м. от юго-восточного угла хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес];
- далее граница проходит на расстоянии 0,30 м. от стены хозяйственной постройки, пристроенной к жилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес];
- далее граница проходит на расстоянии 0,34 м. от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес];
- далее граница проходит на расстоянии 0,22 м. от фундамента жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес];
- далее граница проходит на расстоянии 0,44 м. от стены жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес].
В удовлетворении исковых требований Андро П.В. в части возложения на Наратова Д.В. обязанности снести хозяйственную постройку в виде сарая для содержания птицы, расположенного по адресу: [адрес]; снести деревянный забор, примыкающий к стене кирпичного гаража Андро П.В., расположенного по адресу: [адрес]; снести баню, расположенную по адресу: [адрес], отказано.
В удовлетворении встречного иска Наратова Д.В. об обязании Андро П.В. восстановить границу между земельными участками [номер] и [номер], расположенными по [адрес] согласно отчёту [номер] по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], выполненному ООО "Помощь" в 2003г. и дополнениям к материалам межевого дела [номер] на указанный земельный участок, подготовленных 14 января 2004г. ООО "Выксакадастрсъемка" с учётом расхождений в пределах допуска; обязании Андро П.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести сарай литера Г, предбанник литера Г1, баню литера Г2, указанные в техническом паспорте по состоянию на 30 июля 2008г., выполненным Выксунским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация", а так же туалет, расположенные на земельном участке по адресу: [адрес] отказано (т.2, л.д.201-209).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2019г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018г. оставлено без изменения (т.2, л.д.247-256).
18 июня 2019г. Андро П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Наратова Д.В. судебных расходов в размере 49900 рублей, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 19000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы - 30900 рублей (т.3, л.д.3-4).
04 июля 2019г. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Наратов Д.В. Заявитель просил взыскать с Андро П.В. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 рублей, по получению сведений из ЕГРН - 400 рублей, на оформление доверенности - 1650 рублей (т.3 л.д.19-21).
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019г. заявление Андро П.В. удовлетворено частично. С Наратова Д.В. в пользу Андро П.В. взысканы судебные расходы в размере 41780 рублей.
В удовлетворении заявления Наратова Д.В. о взыскании судебных расходов отказано (т.3 л.д.65-70).
В частной жалобе Наратова Д.В., поданной его представителем по доверенности Наратовой Т.М., ставится вопрос об отмене определения как незаконного (т.3 л.д.77, 83-84).
В возражениях относительно частной жалобы Андро А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что интересы Андро П.В. при рассмотрении дела в суде первой, и в суде апелляционной инстанции по доверенности от 24 ноября 2017г. (т.1, л.д.59) представляла Лапий В.Ю. Андро П.В. оплатила услуги представителя в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанциями от 09 ноября 2018г. и от 05 марта 2019г. (т.3, л.д.7, 8).
Определением суда от 22 марта 2018г. по ходатайству Андро П.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз" (т.2, л.д.56-57). Перед экспертом поставлено два вопроса.
За проведение судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" выставлен счёт N 211 от 06 апреля 2018г. на сумму 26000 рублей (т.2, л.д.64).
Согласно чек-ордеру от 21 апреля 2018г. Андро П.В. по вышеуказанному счёту оплатила 26780 рублей, с учётом комиссии (т.3 л.д.5)
Определением суда от 20 апреля 2018г. перед экспертом, по ходатайству Андро П.В. поставлен дополнительный третий вопрос (т.2, л.д.67-68).
За выполнение экспертного исследования по дополнительному вопросу ООО НПО "Эксперт Союз" выставлен счёт N 260 от 26 апреля 2018г. на сумму 4000 рублей (т.2, л.д.74).
По данному счёту истцом произведена оплата в размере 4120 рублей (с учётом комиссии), что подтверждается чек-ордером от 15 мая 2018г. (т.3, л.д.6).
В основу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018г. принято заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" (т.2, л.д.78-105).
В связи с рассмотрением дела Наратов Д.В. по квитанциям от 10 января 2018г. N 206657 и N 206658, от 29 января 2018г. N 206669, от 09 февраля 2018г. N 206691, от 01 марта 2018г. N 206700, от 13 июля 2018г. N 021476 оплатил юридические услуги в сумме 30000 рублей. В том числе: за составление искового заявления, участие адвоката Филяюшкиной А.Н. в рассмотрении спора (т.3, л.д.22-28). По чек-ордеру от 26 декабря 2017г. он оплатил услуг кадастрового инженера в сумме 2575 рублей, с учётом комиссии (т.3 л.д.30-32). По чек-ордеру от 27 декабря 2017г. оплатил выписку из ЕГРН в сумме 400 рублей (т.3 л.д.33-34). Справкой нотариуса от 09 января 2018г. подтверждена оплата оформления доверенности на имя Нартовой Т.М. в размере 1650 рублей. По квитанции от 13 июля 2018г. Наратов Д.В. оплатил Наратовой Т.М. за составление искового заявления 5000 руб. (т.3, л.д.35).
Вопрос о возмещении судебных расходов сторонам судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения не разрешался.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичные положения приведены в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13).
Удовлетворяя заявление Андро П.В. о возмещении судебных расходов, суд правильно учитывал, что иск Андро П.В. удовлетворен частично. Учитывая предмет и основания соединенных сторонами для совместного рассмотрения требований, уменьшение заявленных Андро П.В. требований, суд правильно посчитал, что с Наратова Д.В. в пользу Андро П.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 26780 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Андро П.В., суд первой инстанции, учитывал объем оказанной представителем юридической помощи, категорию и сложность дела, числе количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, определив к взысканию в счет оказанных услуг 15000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм права и акта их толкования.
Ссылка в частной жалобе на то, что необходимости в проведение судебной экспертизы не имелось, поскольку ранее в 2003г. (Наратовым Д.В.) и в 2011г. (Андро П.В.) проводились межевания, с результатами которых все стороны были согласны, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, в то время как рассматривается только вопрос о возмещении сторонам судебных расходов.
Указание в жалобе на то, что судебные расходы, взысканные в пользу Андро П.В. необходимо возложить не на ответчика, а на лиц ранее (в 2003 и в 2011г.) производивших межевание, которые, как выяснилось при рассмотрении спора, оказалось неверным, подлежат отклонению. Судебные расходы распределяются только между лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая Наратову Д.В. в требованиях о возмещении судебных расходов, суд правильно учитывал, что в удовлетворении встречного иска Наратову Д.В. отказано полностью, заключение кадастрового инженера в основу решения не принято. Доверенность на имя Наратовой Т.М. оформлена без указания конкретного дела, по которому представителем отказывается юридическая помощь (т.2, л.д. 112, 182). При этом Наратова Т.М. составила исковое заявление, в удовлетворении которого судом отказано и ходатайство по исковым требованиям Андро П.В., которые удовлетворены (т.2, л.д. 197).
Учитывая основания оплаты услуг представителя Наратовой Т.М., вывод суда об отказе во взыскании с Андро П.В. в пользу Наратова Д.В. судебных расходов за составление встречного искового заявления, оформление доверенности, выплате выписки из ЕГРН и услуг кадастрового инженера является верным.
Представленными платежными документами Адвокатской конторы N 26 НОКА подтверждено, что за представительство своих интересов, как ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом Фидляюшкиной А.Н. Наратов Д.В. оплатил в сумме 20000 руб. (т.3, л.д. 23-26).
Из материалов дела следует, что адвокат Филяюшкина А.Н. участвовала в предварительном судебном заседании, а также в 5 судебных заседаниях (т.1, л.д. 131, 238, т.2, л.д. 1., 36,199-200), в том числе 09 февраля 2018г. в выездном заседании.
Доказательств, подтверждающих, что в производстве суда в период рассмотрения вышеуказанного спора имелись и другие споры с участием Наратова Д.В., материалы дела не содержат.
Отказывая Наратову Д.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Филяюшкиной А.Н., суд исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований Наратову Д.В. отказано.
При этом суд не учел, что иск Андро П.В. удовлетворен частично, следовательно, в силу положений вышеуказанных норм и акта их толкования Наратов Д.В., как ответчик, в иске к которому частично отказано, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной адвокатом в период рассмотрения вышеуказанного спора, отказ в удовлетворении встречного иска, удовлетворении иска Андро П.В. в части, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с Андро П.В. в пользу Наратова Д.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления Наратова Д.В. о возмещении судебных расходов подлежит отмене, с удовлетворением заявления в части.
В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019г. в части отказа в удовлетворения заявления Наратова Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление Наратова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Андро Пелагеи Васильевны в пользу Наратова Дмитрия Валерьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Наратова Дмитрия Валерьевича, поданную представителем по доверенности Наратовой Т.М., - без удовлетворения.
Судья И.В. Сысалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка