Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3009/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертейд" на решение Ломоносовского районного суда от 21 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пономарева Дмитрия Валерьевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Эллада Интертейд" по ордеру адвоката Шмаковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пономарева Д.А. по доверенности Моисеенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пономарев Д.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:
- стоимость автомобиля ... в размере ... рублей;
- убытки в размере стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере ... рублей;
- сумму процентов за пользование кредитом в размере ...;
- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере ... рублей;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости товара в размере ...;
- моральный вред в размере ...;
- штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- судебные расходы в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства и оборудования N приобрел в ООО "Восток-Авто" (правопреемник ООО "Группа Компаний Мега-Авто") автомобиль ... Автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи. Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО "Эллада Интертрейд".
Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, в размере ... рублей истец выполнил, также истец оплатил продавцу дополнительное оборудование автомобиля (зимние шины, камера заднего вида, зеркало с монитором) в размере ... рублей.
Гарантийный срок автомобиля устанавливается производителем и согласно сервисной книжке составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.
Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в сервисном центре официального дилера Восток-Авто.
После покупки автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно, недостатки (дефекты, неисправности), проявляющиеся следующим образом: на приборной панели мигает или горит знак "check engine", вибрация, металлический стук, запах горелого масла, неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, автомобиль не разгоняется, не набирает обороты, не переключает автоматическую коробку передач.
В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру за безвозмездным устранением недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля
Неоднократно выявленные вышеперечисленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля проявились вновь и делают невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
07.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения добровольного требования и о возврате автомобиля изготовителю.
11.06.2019 года указанное требование получено ответчиком.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, Пономарев Д.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.
В суде первой инстанции представители истца Пономарева Д.В, - Моисеенко А.И., Маринский А.Г. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Чертовская Я.И. просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Группа Компаний Мега-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года исковые требования Пономарева Д.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Пономарева Д.В, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере ... рублей, в возмещение убытков в размере ... рублей, проценты по кредитному договору в размере ..., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер ... и судебные расходы в размере ..., а всего ...
Также суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в местный бюджет государственную пошлину в сумме ....
Кроме того суд обязал Пономарева Д.В. передать ООО "Эллада Интертрейд" транспортное средство ....
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д. 77-85).
В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении недостатка каталитического нейтрализатора истцом предъявлено требование об устранении недостатка товара, при этом сроки ремонта не нарушены, а соответственно не имелось оснований для изменения требований на возврат стоимости товара.
Также указывает, что ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, однако, истец уклонился от принятия исполнения, предложенного ответчиком и основанием для применения положений ст. 405-406 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания разницы в стоимости спорного автомобиля и нового соответствующего в связи с тем, что цена соответствующего товара не изменилась, а скидка полученная истцом за покупку автомобиля на специальных условиях от продавца не может учитываться при расчете разницы в покупной цене, поскольку иск заявлен к изготовителю.
Решением суда необоснованно взыскана стоимость дополнительного оборудования, приобретенного истцом и учтенное в стоимость автомобиля, которое не является его стоимостью и не является убытками, подлежащими возмещению.
На момент рассмотрения претензии истца отсутствовали основания для ее удовлетворения, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Взысканные судом в качестве мер ответственности неустойка и штраф в совокупности составляют более 2 стоимостей товара и влекут не восстановление прав потребителя, а неосновательное обогащение. Считает, что не имеется оснований рассчитывать неустойку до даты выявления недостатка двигателя.
Полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что судом не учтено, что автомобиль не возвращен изготовителю, что исключает возможность удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с признанием обоснованности возврата стоимости товара, сумма стоимости автомобиля ... рублей перечислена истцу по предоставленным им реквизитам после вынесения решения суда первой инстанции, однако автомобиль не был возвращен ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пономарева Д.В - Рыбкина М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца Пономарева Д.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной статьи Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2017 года между Пономаревым Д.В. и ООО "Восток-Авто" заключён договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого, истец приобрел у ООО "Восток-Авто" транспортное средство - легковой автомобиль: ... цвет кузова: белый, стоимостью ... рублей (т.1 л.д. 25-33).
Изготовителем названного товара является ООО "Эллада Интертрейд".
Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названное транспортное средство, что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 36-37, 40-46), не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Судом установлено, что в соответствии с данными сервисной книжки (т.1 л.д.48-51), за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 1275 км, заказ-наряд N ( т.1 л.д. 52);
- ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 15820 км., заказ-наряд N (т.1, л.д.5-57);
- ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 30050 км, заказ-наряд N (т.1, л.д. 58);
- ДД.ММ.ГГГГ, при побеге 45216 км, заказ-наряд N (т.1, л.д. 64-67).
В период гарантийного срока истец обращался в авторизированный центр уполномоченных дилеров сервисной сети за устранением различных недостатков:
ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 15820 км. - на приборной панели горит знак "check engine", автомобиль не едет, дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, замена узла выхлопного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором, заказ наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70, 71);
ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 17127 км. и 25787км. - вибрация, металлический стук и запах горелого масла, автомобиль доставлен на эвакуаторе, дилером проведен контрольный осмотр агрегатов, заменен двигатель внутреннего сгорания, заказ-наряды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-77);
ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 25787 км. - неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78);
ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 25787 км. - при разгоне от 80 км/ч на приборной панели начинает мигать знак "check engine" и автомобиль не разгоняется, дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79);
ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 30 050 км. - на приборной панели горит знак "check engine", дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80);
ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 47 000 км. - автомобиль не набирает обороты, не переключает АКПП, на приборной панели горит знак "check engine", дилером проведена компьютерная диагностика GDS электронных систем, рекомендована повторная замена каталитического нейтрализатора, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения добровольного требования и о возврате автомобиля изготовителю (т.1 л.д. 87-98).
В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано (т.2, л.д. 4-5, 23-26).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что после неоднократного обнаружения и устранения недостатков в приобретенном автомобиле, реализуя право потребителя на возврат суммы, уплаченной за товар, направил ответчику соответствующее требование, которое осталось неисполненным.
Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (т.1 л.д. 161-165).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ... имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания и каталитического нейтрализатора, обусловленный дефектом катушки зажигания первого цилиндра двигателя. Выявленный дефект катушки зажигания первого цилиндра двигателя носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. Временные затраты на устранение заявленных неисправностей автомобиля составляют 6,5 нормочасов, материальные затраты составляют ... рубля. Определить стоимость идентичного автомобиля на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Стоимость аналогичного исследуемому автомобилю - транспортного средства ... в комплектации Family, на момент проведения экспертизы составляет ... рублей. Выявленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля влекут невозможность и недопустимость его использованию по назначению. Признаки использования в автомобиле некачественного и (или) ненадлежащего топлива отсутствуют (т.1, л.д. 187-222).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того обстоятельства, что поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о наличии существенных недостатков в приобретенном автомобиле, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, постольку имеются основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 названного Закона).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, с указанием возможности вернуть автомобиль, была получена ответчиком 11.06.2019 года, однако осталась без внимания.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2019 года по 18.02.2020 года (дата увеличения исковых требований) в ... рублей. Размер неустойки рассчитан из стоимости автомобиля ... рублей и периода неудовлетворения требований потребителя.
При определении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, а именно, длительность неудовлетворения требований потребителя, невозможность эксплуатировать приобретенный автомобиль, отказ ответчика добровольно урегулировать спор.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции, с учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до ... рублей. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.
Довод апелляционной жалобы об исполнении требования истца относительно устранения недостатка каталитического нейтрализатора, к выполнению которого дилер приступил в сроки, предусмотренные ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки или снижения ее размера.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр официального дилера ... ООО "...-Авто" для диагностики автомобиля, по итогам которой рекомендовано заменить каталитический нейтрализатор.
Таким образом, целью обращения истца в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ являлось определение характера обнаруженных недостатков, в связи с чем, реализуя свое право на выбор действий при обнаружении недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.В. обратился с требованием в ООО "Эллада Интертрейд" возврате суммы, уплаченной за автомобиль.
При таких обстоятельствах, действия ответчика в рамках рассмотрения заявки на диагностику автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, направление ДД.ММ.ГГГГ телеграммы на проведение работ по устранению неисправностей катализатора, нельзя отнести к реакции на требование о возврате стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления сроков неустойки с момента обнаружения недостатков двигателя в ходе судебной экспертизы основан на неправильном толковании норм материального права и во внимание принят быть не может.
Довод апелляционной жалобы о невозможности разрешить возникший спор добровольно на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в суде, ввиду уклонения истца от указания реквизитов банковского счета для принятия исполнения является несостоятельным, поскольку ответчик не лишен был возможности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, предусматривающей, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внести денежные средства в неоспариваемом ответчиком размере ... рублей в депозит нотариуса или направить их истцу почтовым переводом. Однако, ответчик не предпринял мер к возврату неоспариваемых им денежных сумм. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки ввиду не возврата ответчику автомобиля и нахождении его в эксплуатации по настоящее время, основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает начисление и взыскание неустойки с неправомерным поведением изготовителя, отказавшегося удовлетворять законные требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования всего в размере ... руб., поскольку оборудование приобретено для установки на данный автомобиль, сам автомобиль возвращается ответчику вместе с дополнительным оборудованием, которое, как усматривается из выводов судебной экспертизы, использовать самостоятельно, без автомобиля невозможно.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла ... рублей.
Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляет ... рублей.
Таким образом, судом правильно взыскана разница между ценой автомобиля, установленная договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере ...
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, процентов по кредиту и судебных расходов сторонами не оспорено, в связи с чем, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Размер подлежащего взысканию штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и составил ... 805 рублей 11 копеек.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер неустойки, взысканной в пользу истца, был значительно снижен судом по заявлению ответчика, от указанной суммы и был рассчитан размер штрафа.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и снижении их размера подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертейд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
