Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3009/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3009/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Перминовой С.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Перминовой С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <.......> по возврату кредита - 49999,30 руб., по уплате процентов - 4 297,88 руб., по неустойки - 1964,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1887,84 руб., всего взыскать 58149,30 руб.",
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Перминовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Перминовой С.Н. заключили договор о предоставлении кредитной карты <.......> заемщику была выдана кредитная карта, тем самым Банком был заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За период с 16 ноября 2016 года по 09 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 56 261,46 руб., в том числе сумма возврата по кредиту - 49 999,30 руб., по уплате процентов - 4 297,88 руб., неустойка - 1 964,28 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 56 261,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,84 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Перминова С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истек в январе 2020 года, так как последний платеж ответчиком совершен в январе 2017 года.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО Сбербанк и Перминовой С.Н. был заключен договор на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, с кредитным лимитом в 30 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19% годовых, длительность льготного периода составляет 50 дней.
Свои обязательства по договору предоставления кредитной карты ПАО Сбербанк исполнило надлежащим образом.
Обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 09 декабря 2019 года в сумме 56 261,46 руб., в том числе сумма возврата по кредиту - 49 999,30 руб., по уплате процентов - 4 297,88 руб., неустойка - 1 964,28 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Перминовой С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте <.......> по возврату кредита - 49 999,30 руб., по уплате процентов - 4 297,88 руб., по неустойке - 1964,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 887,84 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Перминовой С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживает, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, о применении срока исковой давности ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Перминовой С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перминовой С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
