Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3009/2020, 33-99/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-99/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голиковой Ирины Викторовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Голиковой Ирины Викторовны к Аверкину Валерию Алексеевичу и Аверкиной Антонине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голикова И.В. обратилась в суд с иском к Аверкину В.А. и Аверкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком истца.
Летом 2018 года ответчики, по внешней границе своего участка, вместо деревянного забора возвели капитальное ограждение на фундаменте, при этом кирпичный столб ограждения вплотную пристроили к ее жилому дому, демонтировав часть металлического отлива, который был оборудован на фундаменте с целью защиты цоколя жилого дома от дождевых осадков.
В результате строительства столба ограждения нарушилась гидроизоляция цоколя: дождевая вода скапливается между столбом и стеной жилого дома и просачивается в подвал, стена подвала стала намокать, в подвале повысилась влажность, появился грибок. Кроме того, указанный кирпичный столб ответчики надстроили над фундаментом жилого дома истца, от чего на фундамент возросла нагрузка, на которую он не рассчитан, и появились трещины.
Также права истца нарушаются тем, что в непосредственной близости от ее жилого дома, на смежной границе земельных участков ее и ответчиков, расположен деревянный сарай ответчиков, который находится в ветхом состоянии, под угрозой обрушения и является пожароопасным.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчиков демонтировать возведенные ими элементы внешнего ограждения - кирпичный столб и фундамент, а также обязать ответчиков восстановить отлив над фундаментом жилого дома истца и обязать ответчиков перенести деревянные хозяйственные постройки от смежной границы их земельных участков вглубь земельного участка ответчиков на один метр, запретить ответчикам возводить на этом же месте какие-либо строения.
Определением суда от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куликов Е.В.
Аверкина А.А. и Аверкин В.А. обратились в суд с встречным иском к Голиковой И.В. и Куликову Е.В., в котором просят обязать ответчиков Голикову И.В. и Куликова Е.. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам по встречному иску земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: N, установив систему водоотведения (отлив) и систему снегозадержания на крыше дома <адрес>, направленной в сторону земельного участка истцов с кадастровым N.
Определением суда от 26 августа 2020 года производство по встречному иску Аверкиных А.а. и В.А. к Голиковой И.В. и Куликову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом представителя истцов от встречных исковых требований.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Голиковой Ирины Викторовны к Аверкину Валерию Алексеевичу и Аверкиной Антонине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе истец Голикова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд, принимая решение, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что колонна, как элемент внешнего ограждения земельного участка ответчиков, находится на ее земельном участке и примыкает к стене ее деревянного дома, что может привести к скоплению влаги, гниению деревянной обшивки, венца дома, проникновению влаги в подвал и разрешению угла ее дома. Согласие строительство спорного ограждения вплотную к стене ее дома и использования фундамента ее дома, она не давала. При сооружении ограждения, ответчиками был нанесен вред угловой части ее дома, были уничтожены декоративные элементы, отлив, предохраняющий фундамент от намокания. При назначении экспертизы, судом были проигнорированы вопросы, которые она просила поставить перед экспертом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Аверкиной А.А., Аверкина В.А. - Румянцев Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
После ознакомления с поступившими возражениями на апелляционную жалобу представителя ответчиков Аверкиной А.А., Аверкина В.А. - Румянцева Д.В., Голикова И.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, просила изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Голикова И.В., ответчики Аверкины А.А. и В.А., третье лицо Куликов Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Голиковой И.В. на праве собственности принадлежит 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 297+/-6 кв.м.
Право собственности на указанный земельный участок истец приобрела на основании постановления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 07 июля 2010 года о предоставлении в собственности 1/6 доли данного участка и договора дарения 2/3 долей этого земельного участка от 12.08.2010 года.
Правообладателем другой 1/6 доли этого земельного участка является Куликов Е.В. на праве пользования, как лицо, к которому перешло право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке, после смерти его отца Куликова В.Н.
Сведений об установлении порядка пользования данным участком между его правообладателями суду не представлено.
Ответчику Аверкиной А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли, а ответчику Аверкину В.А. 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером N, площадью 594+/-9 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки истца и ответчиков являются смежными.
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.
Решением Касимовского районного суда от 23.01.2020 г., вступившим в законную силу 17 июня 2020 года по гражданскому делу N г. по иску Аверкиной Антонины Александровны, Аверкина Валерия Алексеевича к Голиковой Ирине Викторовне, Куликову Евгению Викторовичу, местной религиозной организации православный приход Храма Святителя и Чудотворца Николая Архиепископа Мир Ликийских г. Касимова Рязанской области Касимовский Епархии Русской Православной церкви (Московской Патриархат), Арсенову Александру Николаевичу, Глухову Николаю Валентиновичу, Евдокимову Алексею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, исправлены реестровые ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:0010814:44, в том числе в описании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 62:04:0010814:42.
Указанным решением установлено, что естественным ограждением между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N всегда служила стена жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Голиковой И.В. в размере 5/6 долей и третьему лицу Куликову Е.В. в размере 1/6 доли.
Судом установлено, что летом 2018 года ответчики Аверкины вместо деревянного ограждения, прикрепленного к металлическим столбам и расположенного на фундаменте, по фасадной границе их земельного участка с кадастровым номером N, граничащей с землями общего пользования муниципального образования городской округ город Касимов, и примыкающего одним из своих краев к стене жилого дома N, принадлежащего истцу Голиковой И.В. и третьему лицу Куликову Е.В., возвели кирпичное ограждение. При этом один из кирпичных столбов ограждения примыкает к стене жилого дома, принадлежащего истцу Голиковой И.В. и третьему лицу Куликову Е.В. (л.д.127 том 1).
Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа данного кирпичного столба, истец Голикова И.В. утверждает, что наличие данного столба оказывает негативное влияние на жилой дом, столб расположен частично на фундаменте ее дома, в связи с чем нарушена гидроизоляция цоколя, дождевая вода скапливается между стеной дома и столбом, стена подвала намокает, в подвале повысилась влажность, появился грибок.
Разрешая исковые требования Голиковой И.В. в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный столб ограждения расположен на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Аверкиным В.А. и А.А., и принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Оценка" об отсутствии негативного влияния спорного кирпичного столба на фундамент, цоколь и стены жилого дома, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Голиковой И.В. о демонтаже спорного кирпичного столба и фундамента, на котором он расположен.
Разрешая требование истца Голиковой И.В. о возложении на ответчиков обязанности восстановить отлив над фундаментом жилого дома N и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что такой отлив в месте примыкания кирпичного столба имелся, а также не представлено доказательств его демонтажа именно в результате неправомерных действий ответчиков.
Установив, что на выступающей части цоколя жилого дома N со стороны земельного участка ответчиков имеется металлический отлив, принимая во внимание факт недоказанности того, что ответчики произвели демонтаж отлива в месте примыкания кирпичного столба к стене жилого дома, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству на истца по делу судом была возложена обязанность доказать факт того, что неправомерными действиями ответчиков Аверкиных ей, истцу, чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, собственником которых она, истец, является.
Таких бесспорных доказательств стороной истца суду не представлено.
Напротив, из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от 28 февраля 2018 года, проведенной ООО "Оценка", следует, что кирпичный столб и ограждение устроены на вновь устроенном бутовом фундаменте, спорный столб кирпичного ограждения вплотную примыкает к цоколю и наружным стенам здания жилого дома N, при этом отсутствуют жесткие связи с конструкциями цоколя и наружных стен здания (л.д.129,130 том 1). При обследовании состояния конструкций цоколя здания жилого дома N с внутренней стороны подвала экспертом установлено, что наружный угол здания в месте примыкания кирпичного столба и верхняя часть цоколя имеют следы переувлажнения, высыпания растворных швов кладки цоколя (л.д.131 том 1). Следы переувлажнения и растрескивание штукатурного слоя имеются и снаружи стены цоколя дома N (л.д.132 том1).
Однако, причинами такого переувлажнения наружных стен, фундамента и цоколя здания жилого дома N являются отсутствие отмостки по наружному периметру стен жилого дома N и отсутствие организованного водостока на территории в результате устройства глухого фундамента и цоколя ограждения палисадника жилого дома N (огороженный цветник перед домом) (л.д.128, 133 том 1).
Экспертом также установлено, что наружный слив воды с крыши дома N осуществляется на территорию палисада, обнесенную по периметру глухим бутовым цоколем на цементном растворе (этот палисад примыкает с фасада жилого дома N). По наружному периметру стен здания отмостка и вертикальная гидроизоляция отсутствуют. На наружной поверхности цоколя имеются следы застоя влаги и развития фитопланктона (цветение воды).
В результате проведенного экспертного исследования эксперт ООО "Оценка" пришел к выводу, что наличие кирпичного столба вплотную примыкающего к цоколю и стене жилого дома N, не является причиной появления трещин (вымораживание внешних слоев материала) в фундаменте и нарушения гидроизоляции цоколя указанного жилого дома (л.д. 137 том 1 ответ на вопрос N 2).
Также, судом первой инстанции дана оценка приведенным в экспертном заключении выводам (вопросы N 1 и N 3), касающимся факта нахождения спорного кирпичного столба на земельном участке, собственником которого является Голикова И.В.
Суд обоснованно в решении указал, что к данному выводу эксперт пришел без учета наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон. Решением Касимовского районного суда от 23.01.2020 г., вступившим в законную силу 17 июня 2020 года, указанная реестровая ошибка была исправлена. В результате исправления реестровой ошибки, спорный столб ограждения расположен в границах земельного участка ответчиков Аверкиных А.А. и В.А., а не на земельном участке истца по делу Голиковой И.В.
Факт возведения спорного кирпичного столба ограждения на месте ранее существующего старого деревянного ограждения, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами, данный факт не оспаривался и истцом по делу Голиковой И.В.
То обстоятельство, что спорная смежная граница, разделяющая земельные участки сторон всегда проходила по стене жилого дома, собственником которого является Голикова И.В., установлено вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда от 23 января 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Голиковой И.В. о том, что спорный столб расположен на принадлежащем ей земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца неправомерными действиями ответчиков по возведению элементов внешнего ограждения - кирпичного столба и фундамента, как не представлено доказательств тому, что демонтаж отлива в месте примыкания столба осуществлен действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Голиковой И.В. в указанной выше части.
Требуя переноса спорных хозяйственных строений, расположенных вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, на расстояние 1 метра вглубь земельного участка ответчиков Аверкиных А.А. и В.А., истец утверждала, что данные строения неправомерно возведены по смежной границе, нарушены противопожарные требования, строения являются ветхими, нарушают ее права, затеняют ее земельный участок, в связи с чем их надлежит отнести на расстояние одного метра от границы и запретить ответчикам какое-либо строительство на месте хозяйственных построек.
Разрешая указанные выше требования, суд первой инстанции установил, что строение 4, входящее в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Никольская, <адрес>, принадлежащего ответчикам Аверкиным, расположено таким образом, что часть стены указанного строение расположена непосредственно по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N (без каких - либо отступов) и эта часть стены является границей (ограждением) между земельными участками сторон.
Иные строения домовладения ответчиков непосредственно по смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:0010814:42 и 62:26:0010814:44 не располагаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Голиковой И.В. о возложении на ответчиков обязанности перенести деревянные хозяйственные постройки от смежной границы их земельных участков вглубь земельного участка ответчиков на один метр и запрете ответчикам возводить на этом же месте какие-либо строения, суд исходил из того, что спорное строение - сарай, расположенный по границе участков, возведен 40 лет назад, а потому требования СНиП 2.07.01-89, п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.99 N 94 (Начало действия: 01.01.2000 г.), а также Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Касимов, утвержденные 21.11.2013 года, не могут быть применимы в отношении данного спорного строения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца Голиковой И.В. предложенным ею способом - отнесение спорных строение на расстояние 1 метр вглубь земельного участка ответчиков.
Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.
Также, основанием для отказа в удовлетворении требований Голиковой И.В. в данной части явилось то, что истцом каких-либо доказательств тому, что спорным строением нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, в том числе нахождением спорной постройки по границе участков сторон, не представлено, как не представлено доказательств тому, что данный сарай и иные хозяйственные строения ответчиков представляют для истца пожарную угрозу или создают иные препятствия в пользовании истцу жилым домом или земельным участком.
Так, на обсуждение стороны истца судом первой инстанции ставился вопрос о необходимости представления доказательств доводам, приводимым истцом в отношении спорных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчиков Аверкиных А.В. и А.А., в том числе необходимости проведения судебной экспертизы, однако истец Голикова И.В. от проведения судебной экспертизы в части постановки перед экспертом вопросов относительно спорных строений отказалась, вопрос относительно спорных построек сняла, оставив на разрешение эксперта вопрос относительно спорного столба ограждения (л.д. 102 протокол судебного заседания от 06-07 декабря 2018 года л.д. 97-102).
Иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца также суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков по возведению спорных хозяйственных построек, принимая во внимание предложенный истцом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, отказав истцу в удовлетворении иска в части переноса спорного ограждения на 1 метр от существующей смежной границы.
Разрешая исковые требования Голиковой И.В. о запрете ответчикам возводить на месте существующих хозяйственных построек какие-либо новые строения и признавая заявленные требования преждевременными, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств тому, что у ответчиков имеется намерение или ими в настоящее время производится строительство хозяйственных построек в нарушение строительных норм и правил.
Установив, что в указанной части права и интересы истца действиями ответчиков никаким образом не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований Голиковой И.В. и в данной части.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков по возведению спорного кирпичного столба ограждения, а также размещением на земельном участке ответчиков хозяйственных строений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голиковой Ирины Викторовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
