Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.В., Романовой О.Л. - Телегина О.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2019 года по иску Романова Александра Владимировича, Романовой Олеси Леонидовны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних РЕА и РМА, к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании долей в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Романовой О.Л., представителя Романова А.В., Романовой О.Л. - Телегина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками трех смежных квартир, расположенных на 2-ом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Романова О.Л. является собственником квартир N, площадью 44 кв.м, и N, площадью 55,3 кв.м.
Кроме того, Романова О.Л., Романов А.В. и их несовершеннолетние дети РЕА и РМА являются собственниками <адрес>, площадью 42,5 кв.м: Романовой О.Л. и Романову А.В. принадлежит по 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а РЕА и РМА - 1/12 доли.
В целях повышения уровня комфортности проживания они объединили указанные квартиры в одну, в результате чего создан новый объект недвижимости - 4-комнатная квартира, общей площадью 150,9 кв.м, жилой площадью - 67,4 кв.м, в составе помещений: N1 - прихожая, площадью 9,2 кв.м, N2 - кухня, площадью 26,7 кв.м, N3 - подсобное помещение, площадью 3 кв.м, N4 - коридор, площадью 7,6 кв.м, N5 - санузел, площадью 4,5 кв.м, N6 - жилая комната, площадью 12,7 кв.м, N7 - подсобное помещение, площадью 3,8 кв.м, N8 - жилая комната, площадью 17,9 кв.м, N9 - санузел, площадью 4,1 кв.м, N10 - жилая комната, площадью 16,1 кв.м, N11 - жилая комната, площадью 20,7 кв.м, N12 - санузел, площадью 5,6 кв.м, N13 - кладовая, площадью 13,2 кв.м, N14 - подсобное помещение, площадью 5,8 кв.м.
При обращении в Брянскую городскую администрацию им отказано в сохранении квартир в перепланированном состоянии.
Однако из технического заключения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 22 августа 2018 года следует, что реконструкция вышеуказанной вновь образованной квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, состояние конструкций позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в реконструированном виде.
На основании изложенного, истцы просили суд:
- сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии;
- признать за Романовым А.В. право на 3/25 доли, за Романовой О.Л. право на 41/50 долю, за РЕА право на 3/100 доли, за РМА право на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на вновь созданный в результате объединения трех квартир N 197, 198, 199 объект недвижимости - объединенную квартиру общей площадью 150,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 67,4 кв.м, в составе помещений: N1 - прихожая, площадью 9,2 кв.м, N2 - кухня, площадью 26,7 кв.м, N3 - подсобное помещение, площадью 3 кв.м, N4 - коридор, площадью 7,6 кв.м, N5 - санузел, площадью 4,5 кв.м, N6 - жилая комната, площадью 12,7 кв.м, N7 - подсобное помещение, площадью 3,8 кв.м, N8 - жилая, комната площадью 17,9 кв.м, N9 - санузел, площадью 4,1 кв.м, N10 - жилая комната, площадью 16,1 кв.м, N11 - жилая комната, площадью 20,7 кв.м, N12 - санузел, площадью 5,6 кв.м, N13 - кладовая, площадью 13,2 кв.м, N14 - подсобное помещение, площадью 5,8 кв.м, расположенную на 2 этаже 17-этажного жилого <адрес> в <адрес>.
Решением суда от 17 мая 2019 года Романовым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Романова А.В., Романовой О.Л. - Телегин О.Н. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на необоснованный вывод суда о том, что реконструкция жилого помещения не затрагивает несущие конструкции здания жилого дома, выполненные в квартирах работы не затрагивают общего имущества дома, его несущих конструкций и произведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается техническим заключением.
Считает, что судом необоснованно не учтено, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, является монолитно-каркасным, первый этаж которого полностью является нежилым.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Романова А.В., представителей Брянской городской администрации, ООО УК "Мегаполис плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствие представителей Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории Брянска, представивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Романова О.Л. является собственником квартиры N 197, общей площадью 44 кв.м, и <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, квартира N 199, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Романовой О.Л. (доля в праве 5/12), Романову А.В. (доля в праве 5/12), и их несовершеннолетним детям РЕА и РМА (по 1/12 доли каждому).
Спорные квартиры расположены на 2 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома.
Из технического паспорта, составленного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - Межрайонное отделение N1 по состоянию на 24 июля 2018 года, следует, что произведено самовольное объединение трех квартир NN 197, 198, 199 по адресу: <адрес>, в результате чего образован новый объект - 4-комнатная квартира, общей площадью 150,9 кв.м, жилой площадью - 67,4 кв.м.
При обращении в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Романовым письмом от 2 августа 2018 года отказано в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории г.Брянска", поскольку решение о согласовании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения, полученное до фактического проведения перепланировки и переустройства, не представлено.
Из технического заключения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 22 августа 2018 года следует, что в квартире N 197, 198, 199, расположенной на 2-ом этаже 17-этажного многоквартирного жилого <адрес>, самовольно выполнена реконструкция квартиры, а именно:
- демонтаж существующих перегородок и монтаж новых перегородок в квартире 197, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты, кухня переоборудована в жилую комнату, увеличились площади санитарно-технического узла и коридора;
- демонтаж оконно-дверного блока, разборка стены под оконным проемом до уровня пола с устройством арочного проема в наружной стене между образовавшейся жилой комнатой и лоджией в квартире 197;
- переоборудование лоджии квартиры 197 в подсобное помещение, за счет утепления стен и перекрытий, а также установки оконного блока из ПВХ профиля с двойными стеклопакетами;
- разборка части межквартирной перегородки между квартирами 197 и 198 с устройством арочного проема;
- демонтаж части существующих перегородок и монтаж новых перегородок в квартире 198, в результате чего уменьшились площади жилой комнаты и санитарно-технического узла, увеличились площади кухни и коридора;
- демонтаж оконно-дверного блока, разборка стены под оконным проемом до уровня пола с устройством арочного проема в наружной стене между образовавшейся кухней и лоджией в квартире 198;
- переоборудование лоджии квартиры 198 в подсобное помещение за счет утепления стен и перекрытий, а также установки оконного блока из ПВХ профиля с двойными стеклопакетами;
- разборка части межквартирной перегородки между квартирами 198 и 199;
- демонтаж части существующих перегородок и монтаж новых перегородок в квартире 199, в результате чего увеличились площади жилой комнаты и санитарно-технического узла, кухня переоборудована в кладовую;
- демонтаж оконно-дверного блока, разборка стены под оконным проемом до уровня пола с устройством арочного проема в наружной стене между образовавшейся кладовой и лоджией в квартире 199;
- переоборудование лоджии квартиры 199 в подсобное помещение за счет утепления стен и перекрытий, а также установки оконного блока из ПВХ профиля с двойными стеклопакетами.
В результате произведенной реконструкции была сформирована квартира, состоящая из четырех жилых комнат, трех совмещенных санитарно-технических узлов, кухни, кладовой, двух коридоров, трех подсобных помещений.
Реконструкция квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Письмом Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 14 ноября 2018 года Романовым отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию помещений квартиры после проведенной реконструкции, а именно: объединения трех квартир NN 197, 198, 199 в жилом <адрес>, поскольку работы по реконструкции объекта осуществлялись самовольно, документы, указанные в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы самовольно без соответствующих разрешений реконструировали принадлежащие им квартиры, в результате чего изменился объект (жилой дом) в целом, затронуты наружные стены жилого дома, являющиеся ограждающей конструкцией и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Как установлено статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (Часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (Часть 2).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцами выполнена самовольная реконструкция принадлежащих квартир по вышеуказанному адресу в том числе за счет демонтажа подоконных частей несущих стен.
Как указывалось выше, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, а потому в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия учитывает, что на основании части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Однако, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Такого согласия всех собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку отсутствуют правовые основания идентифицировать вновь созданный объект (спорную квартиру) как объект права в гражданско-правовом обороте, требования о признании долей в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, не приняв в качестве допустимого доказательства по делу техническое заключение и акт УК "Мегаполис плюс" от 25 января 2019 года об отсутствии нарушений при производстве работ в спорной квартире в качестве допустимых доказательств по делу, чему в решении суда дана надлежащая оценка, с чем также соглашается судебная коллегия.
Доводы о том, что дом, в котором расположена квартира, является домом каркасно-монолитного типа, ничем не подтверждены.
Более того, истцы основывали свои требования на положениях статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в результате произведенных истцами работ увеличена общая площадь квартиры, тем самым изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, имеет место реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии по заявленным основаниям.
С учетом изложенного довод о том, что первый этаж многоквартирного жилого дома является нежилым, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2019 года по иску Романова Александра Владимировича, Романовой Олеси Леонидовны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Романовой Евы Александровны и Романова Михаила Александровича, к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании долей в праве общей долевой собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова А.В., Романовой О.Л. - Телегина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка