Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 года №33-3009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-3009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Салтанова Н. М. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца Салтанова Н.М.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Салтанова Н. М. судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> Салтанов Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" расходов на оплату услуг представителя в размере 177 500 рублей, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> требования Салтанова Н.Г. удовлетворены в части, апелляционным определением Забайкальского краевого суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 177 500 рублей. Разумность размера судебных расходов обосновывает сложностью дела, участием в деле трех участников, использованием большого объема нормативно-правовых актов, информационных писем, правоприменительной практики. Указывает, что представителем истца совершались только те действия, которые формировали правовую позицию и не были излишними. Подготовка процессуальных документов была вызвана исключительно процессуальным поведением ответчика и третьего лица на протяжении всего рассмотрения дела, введением суда и истца в заблуждение относительно наличия и использования системы АСКУЭ. В подтверждение разумности понесенных судебных расходов приобщил к материалам официальные справки о стоимости юридических услуг в г.Чите. Полагал, что факт превышения размера судебных расходов над размером имущественного интереса не может указывать на чрезмерность понесенных расходов по защите имущественного интереса. Обращал внимание на то, что взысканная сумма судебных расходов не должна быть меньше стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе (т.5 л.д.6-10).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.5 л.д.41-42).
В частной жалобе истец Салтанов Н.М. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неправомерно применен пропорциональный метод распределения судебных расходов. Полагает, что заявитель имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов. Указывает, что суд несоразмерно уменьшил стоимость оказанных услуг до 50 000 рублей, не учел, что рассматриваемое дело относится к категории сложных. Сложность дела подтверждается тем, что судом апелляционной инстанции рассмотрение дела несколько раз откладывалось. Кроме того, сложность дела определяется количеством примененных норм права, в том числе специальных, а также уровнем правовых вопросов, которые необходимо было изучить представителю Салтановых для доказательства незаконности использования ответчиком прибора учета. Указывает, что суд, произвольно, без наличия каких-либо доказательств неразумности предъявленных к возмещению расходов, без оценки сложности, без учета объема документов, представленных со стороны истца, без учета количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, вынес решение о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции не мотивировал, какую стоимость за подготовку документов и участие в судебных заседаниях он считает разумной, не указал при этом, какая стоимость им определена за каждое процессуальное действие, не привел стоимость аналогичных услуг в Забайкальском крае. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие суммы взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумный, (чрезмерный) характер предъявляемых к взысканию судебных расходов, следовательно, оснований для снижения расходов не имелось (т.5 л.д.76-82).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с иском, Салтанов Н.М. просил взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению условий договора, по отключению истцов от подачи электроэнергии, по начислению платы за отключение и подключению электроэнергии в отсутствие законных оснований и в нарушение ее максимального размера, обязать ответчика внести изменения в лицевой счет Салтановой Н.Г., учесть суммы предоплат потребителей Салтановых, а также взыскать убытки, понесенные на восстановление нарушенных прав истца по делу об административном правонарушении.
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> иск удовлетворен частично, на АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность производить учет потребленной Салтановым Н.М. электроэнергии по прибору учета ЦЭ6803В N. С АО "Читаэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в сумме 300 рублей (т.2 л.д.220-228).
Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, понесенных истцами на оплату услуг представителя Алексеевой В.В. по подготовке и направлению претензий в ЗУРПК, УФАС, Росстандарт с целью восстановления нарушенных прав оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.128-129).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванные решение и дополнительное решение суда отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, признании незаконным действий ответчика по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения, признании незаконным действий ответчика по отключению электроэнергии и по начислению оплаты за подключение электроэнергии. По делу принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены частично. Действия АО "Читаэнергосбыт" по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения, заключенного с Салтановым Н.М. в части использования с <Дата> в качестве расчетного прибора учета СЕ-300 N, оборудованного системой автоматического снятия показаний (АСКУЭ), установленного на опоре "АСКУЭ" ТП-323 признаны незаконными. Действия АО "Читаэнергосбыт" по прекращению <Дата>, <Дата> подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Салтанову Н.М. и Салтановой Н.Г., а также начисление оплаты за возобновление подачи электроэнергии признаны незаконными. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу Салтанова Н.М. взыскана излишне предъявленная оплата за электроэнергию в сумме 268 408,08 рублей, оплата за возобновление подачи электроэнергии в сумме 1 805,36 рублей, неустойка в сумме 32 425,72 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 21 212,86 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Решение суда в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" государственной пошлины изменено, взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в сумме 6 738,52 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.4 л.д.164-195).
<Дата> между Алексеевой В.В. (исполнитель) и Салтановым Н.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по судебному сопровождению гражданского иска о защите прав потребителей Салтановых в связи с незаконным ограничением электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскание материального и морального вреда, и связанными с ним взыскание судебных расходов и исполнительное производство, в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. По условиям заключенного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена услуг: подготовка искового заявления, пояснений, возражений, отзывов, ходатайств в суде первой инстанции - 60 000 рублей, представление интересов заказчика в судах всех инстанций - 5 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалоб, дополнений, возражений отзывов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей (за все документы в каждой инстанции), составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 рублей (не более 2-х судебных заседаний, каждое последующее 2 500 рублей), сопровождение исполнительного производства, включающее получение исполнительного листа, подготовку и подачу заявления о взыскании по исполнительному листу - 5 000 рублей за каждый исполнительный лист (т.5 л.д.11-12).
Согласно акту об оказанных услугах от <Дата>, в рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика от <Дата>, Салтанову Н.М. оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление следующих документов: исковое заявление на 6 листах, пояснения в связи с оставлением искового заявления без движения на 1 листе, ходатайство о приобщении в материалам дела на 1 листе, дополнение от <Дата> на 1 листе, дополнение N к исковому заявлению на 13 листах, ходатайство о принятии обеспечительных мер на 1 листе, возражения от <Дата> на доводы ответчика от <Дата> на 29 листах, дополнения к возражениям на объяснения ПАО "МРСК Сибири" от <Дата> и отзыв ПАО "Читаэнерго" на 17 листах, возражения на объяснения ПАО "МРСК Сибири" и отзыв ПАО "Читаэнерго" от <Дата> на 30 листах, возражения на отзыв ПАО "Читаэнерго" на 9 листах, заявление о признании акта подложным на 5 листах, замечания от <Дата> на протоколы судебных заседаний (<Дата>, <Дата>, <Дата>) на 3 листах, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от <Дата> на 1 листе, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания 1 листе, ходатайство о приобщении к материалам дела от <Дата> на 1 листе, ходатайство о приобщении к материалам дела от <Дата> на 1 листе, ходатайство об исключении из числа на 1 листе, стоимостью 60 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) стоимостью 40 000 рублей; подготовка и предъявление документов: апелляционная жалоба на 69 листах, дополнение к апелляционной жалобе от <Дата> на 3 листах, дополнение к апелляционной жалобе от <Дата> на 25 листах, апелляционная жалоба от <Дата> на дополнительное решение суда на 5 листах, отзыв от <Дата> на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири", возражения о приобщении таблицы начислений на 2 листах, ходатайство об оглашении доказательств в деле на 3 листах, гипотетический расчет на 6 листах, с приложениями на 4 листах, стоимостью 30 000 рублей; сопровождение исполнительного производства, включающее получение исполнительного листа, подготовку и подачу заявления о взыскании по исполнительному листу стоимостью 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>), стоимостью 20 000 рублей; предъявление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов 7 500 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 177 500 рублей (т.5 л.д.13-14).
Факт оплаты Салтановым Н.М. услуг представителя в размере 177 500 рублей по указанному выше акту подтверждается распиской Алексеевой В.В. от <Дата> (т.5 л.д.38).
Участие представителя Салтанова Н.М. - Алексеевой В.В., действующей на основании доверенности от <Дата> (т.1 л.д.42), в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата> (т.1 л.д.77-79), <Дата> (т.1 л.д.107-109), <Дата> (т.1 л.д.163-167), <Дата> (т.2 л.д.3-5), <Дата> (т.2 л.д.64-69), <Дата> (т.2 л.д.150-153), <Дата> (т.2 л.д.209-218), <Дата> (т.3 л.д.124-126).
Кроме того, Алексеева В.В. представляла интересы Салтанова Н.М. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата> (т.3 л.д.79-82), <Дата> (т.4 л.д.11-25), <Дата>, <Дата> (т.4 л.д.129-161), <Дата> (т.4 л.д.219-220).
Алексеева В.В. также принимала участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.5 л.д.39-40).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Салтанова Н.М., суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и вопреки доводам частной жалобы определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы пропорциональный метод распределения судебных расходов судом применен не был. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено лишь количество удовлетворенных требований истца, а не их размер.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в частной жалобы на то, что судом не учтена сложность дела является несостоятельной, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе и сложность дела.
Указание в жалобе на то, что в определении суда не определена разумная стоимость услуг за каждое совершенное представителем процессуальное действие, а также не учтена стоимость аналогичных услуг в Забайкальском крае, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого определения суда, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.
Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения статьи 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения не содержат, в связи с чем, признаются судом судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка