Определение Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-3009/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3009/2019
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И., при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный из гражданского дела, по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Галкину Алексею Алексеевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Галкину А.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2017 года и определения Октябрьского районного суда г. Рязани о правопреемстве от 20 февраля 2018 года, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 августа 2018 года.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован Галкин А.А., который являлся собственником квартиры до момента ее передачи истцу Банку ВТБ как нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк ВТБ направлял в адрес Г алкина А. А. письменные требования освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, которые остались без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит суд признать ответчика Галкина А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника Данилину А.В., мотивированное тем, что после предъявления в суд иска 8 августа 2019 года между Банком и Данилиной А.В. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем произошло правопреемство на стороне истца.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исход ил из того, что произвести замену истца невозможно, поскольку смена собственника объекта недвижимого имущества не обуславливает выбытие одной стороны и переход прав и обязанностей выбывшей стороны к новому владельцу, а подразумевает возникновение у нового собственника его прав и обязанностей, сопряженных с владением приобретенным объектом недвижимости.
Такой вывод суда является правильным.
Учитывая, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, принимая во внимание, что требования о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением носят заявительный характер, в случае установления процессуального правопреемства и замены истца Банка ВТБ (ПАО) на нового собственника Данилину А.В., она будет лишена свободы выбора реализации своих прав как собственник спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что новый собственник Данилина А.В., приобретшая право собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи, вправе реализовать свое право на судебную защиту как путем самостоятельного обращения в суд с иском к Галкину А.А., так и путем вступления в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения
суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка