Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3009/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3009/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению Д. к ОСП <данные изъяты>, УФССП России <данные изъяты> и ФССП России о взыскании денежной суммы, поступивший с частной жалобой представителя истца Д. по доверенности - Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 02 августа 2019 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Д. через своего представителя по доверенности Л. обратился в суд с иском к ОСП <данные изъяты>, УФССП России <данные изъяты> и ФССП России о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что он является <данные изъяты>, получателем пенсии в <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ им выдана доверенность на Л. которая при получении в отделении банка его пенсии ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с его счета судебным приставом Х. незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его представителю в Банке была выдана информация об арестах его счета в Банке. Заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП <данные изъяты>, до настоящего времени не рассмотрено. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в Прокуратуру <данные изъяты> и переадресованному главному судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> решение до настоящего времени не принято. Считает, что денежные средства списаны судебным приставом-исполнителем Х. со счета "Пенсионный плюс" незаконно и подлежат взысканию с ответчиков.
Определением судьи отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе представитель истца Д. по доверенности - Л. просит отменить определение судьи как незаконное.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Д., судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, что препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вывод судьи является обоснованным, судебная коллегия с ним соглашается.
По смыслу закона тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Как следует из материалов, уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ.
Из представленного материала следует, что решением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д. отказано в удовлетворении его исковых требований к ФССП России, УФССП России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по <данные изъяты>, ОСП по <данные изъяты> о взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство Д. не опровергнуто.
В настоящее время Д.. обращается к тем же ответчикам ОСП <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> и ФССП России, т.е. к тем же ответчикам, с аналогичным иском, требуя взыскать с них <данные изъяты>., незаконно, по его мнению, списанные судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Х.. с его счета "<данные изъяты>", открытого в СБ России.
Анализируя предмет и основания иска, поданного Д. в настоящее время и предмет и основания ранее рассмотренного судом спора, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о тождественности спора и об отказе в принятии искового заявления в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что на данной стадии судебного разбирательства является недопустимым. Требования заявлены Д. с целью иного рассмотрения одного и того же спора.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д.. по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка