Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3009/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Автополимер" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Автополимер" к Устинову С.С. и ООО "Агрофирма "Саловская" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ЗАО "Автополимер" обратился в суд с иском к Устинову С.С. и ООО "Агрофирма "Саловская", указав во обоснование иска, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по иску ЗАО "Полад" признан недействительным протокол ООО "Юнион" от 27.03.2017г. N 4-1Ю о внесении изменений в протокол N 3-1Ю от 20.03.2017 г. об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 г. и исключении ЗАО "Полад" из участников торгов; признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО "Юнион" 28.03.2017 г. по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Автополимер", а именно нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв. м, этаж 1, антресоль N1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N - протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2017 г. N 5- 1Ю; признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 г. N 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.04.2017 г., заключенный между ООО "Юнион" и ОАО "Агрофирма "Саловская" в отношении указанного нежилого помещения. Применены последствия недействительности договора купли-продажи, стороны возвращены в первоначальное положение.
Однако покупатель ОАО "Агрофирма "Саловская", приобретший вышеуказанное имущество с торгов, в ходе рассмотрения вышеуказанных требований по существу, 3 октября 2017 года перепродал данное нежилое помещение Устинову С.С.
18 апреля 2018 года МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018. 17.05.2018 Устинов С.С., являясь лицом, не участвующим в деле, на основании ст.42 АПК РФ обратился в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018 и предоставил нотариальный договор купли-продажи от 3.10.2017, мемордер от 03.10.2017 N, нотариальную справку о принятии в депозит денег от 03.10.2017. В связи с этим Устинов С.С. был привлечен в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
03.07.2018 постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года отменено, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ЗАО "Полад" удовлетворены частично. Признан недействительным протокол ООО "Юнион" от 27.03.2017 N 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017 N 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 и исключении ЗАО "Полад" из участников торгов. Признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО "Юнион" 28.03.2017, по реализации указанного недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Автополимер", - протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2017 N 5-1Ю. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 N 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 N 1, заключенные между ООО "Юнион" и ОАО "Агрофирма "Саловская" в отношении указанного нежилого помещения. Применены последствия недействительности договора купли-продажи, возвращены стороны в первоначальное положение.
На момент принятия решения по делу ответчик ОАО "Агрофирма "Саловская" ввел суд в заблуждение, не поставив в известность о том, что спорный объект недвижимости уже реализован Устинову С.С., и в настоящее время спорное имущество находится во владении Устинова С.С.
Оснований для признания Устинова С.С. добросовестным приобретателем имущества не имеется, имущество выбыло из владения истца против его воли, так как реализовано судебными приставами, организация планировала долги погасить, оплата по сводному исполнительному производству произведена полностью, организации об использовании и ремонте Устиновым С.С. помещения, о заключении соглашения о перераспределении мощностей неизвестно, подписавший соглашение ФИО1 не имел на то полномочий.
С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец на основании ст.167, 301, 302 ГК РФ просил суд:
1) Признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2017, заключенный между ОАО "Агрофирма "Саловская" и Устиновым С.С., в отношении указанного нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки между ООО "Юнион" и ОАО "Агрофирма "Саловская", по которой спорное имущество перешло к ОАО "Агрофирма "Саловская" на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018;
2) признать право собственности ЗАО "Автополимер" на указанное нежилое помещение, применив последствия недействительности сделки между ОАО "Агрофирма "Садовская" и Устиновым С.С., на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018. Прекратить право собственности Устинова С.С. на недвижимое имущество путем признания права собственности отсутствующим, поскольку продавец ОАО "Агрофирма "Саловская" получил спорное недвижимое имущество по сделке, признанной недействительной постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 и исключить его из ЕГРП.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Устинов С.С. в возражениях на иск указал, что указал, что он приобрёл нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 03 октября 2017 года, зарегистрированного в реестре N 1-505 нотариусом Щебуняевым И.Б., к которому он обратился для проверки соблюдения правовой чистоты сделки, при этом на момент оформления и удостоверения нотариусом договора купли-продажи от 3 октября 2017 года препятствий для заключения договора не было. Так же, им была исследована информация на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) на наличие судебных процессов относительно продавца недвижимости ОАО "Агрофирма "Саловская". На момент заключения договора поисковая система сайта не выдавала информации о наличии каких-либо судебных процессов в отношении продавца ОАО "Агрофирма "Саловская" и спорного объекта, несмотря на рассмотрение иска к ОАО "Агрофирма "Саловская", поскольку в водной части и описательных частях определений от 27.09.2017г., 23.10.2017 г., 20.11.2017 г., 20.12.2017 г., 15.01.2018 г., от 14.02.2018 г. не был указан соответчик по делу - ОАО "Агрофирма "Саловская", привлечённый к участию в деле посредством исключения из числа третьих лиц согласно определению от 28.08.2017 г, что нашло свое отражение в Определении Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года.
По договору купли-продажи от 03 октября 2017 года оплата им произведена в полном объеме в соответствии с п.2 указанного договора, подбор спорного нежилого помещения и его покупку он осуществлял посредством обращения к агенту по договору оказания услуг от 03 октября 2017 года; которому было выплачено 1 500 000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Нежилое помещение на момент приобретения могло использовать по назначению только частично (180 кв.м) и требовало капитального ремонта, потому по договору подряда от 13 октября 2017 года с ООО РСУ "ПМК" был осуществлен ремонт спорного нежилого помещения на общую сумму 5 679 947 руб.: ремонтно-строительные работы, частичная внутренняя перепланировка нежилого помещения, которая повлекла за собой разделение объекта на два помещения: помещение площадью 561,1 кв.м и помещение 2 площадью 511,9 кв.м, с увеличением общей площади всего объекта (без изменения наружных контуров нежилого здания), им было заказано техническое обследование и технические паспорта на помещение 1 и помещение 2. Только на момент проведения технического обследования (апрель 2018 г.) и оформления изменений в спорном объекте ему стало известно о судебном разбирательстве, относительно данного нежилого помещения. 23 апреля 2018 года им была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года. После приобретения спорного нежилого помещения выяснилось, что все коммунальные сети необходимые для функционирования объекта принадлежат ЗАО "Автополимер". 11 октября 2017 года между ним и ЗАО "Автополимер" заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения N 3, на основании которого заключен договор на энергоснабжение N 5670 от 11.10.2017 года между ООО "ТНС энерго Пенза" и им. Водоснабжение, водоотведение и отопление на нежилое помещение по обоюдной договоренности обеспечивается сетями, принадлежащими ЗАО "Автополимер". Оплату за предоставляемые услуги осуществляет ежемесячно в кассу предприятия ЗАО "Автополимер" в соответствии с показаниями счетных приборов установленных в спорном помещении, с момента оформления нежилого помещения в собственность. За время проведения строительно-ремонтных работ спорного помещения (период с 05 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года) ЗАО "Автополимер" претензий о незаконном пользовании нежилым помещением ни разу не предъявляло, напротив, всяческий содействовало в оформлении документации. Поэтому считает, что спорное помещение передано ЗАО "Автополимер" на реализацию и дальнейшее погашения долгов общества в добровольном прядке, т.к. на сегодняшний день истцом не представлено доказательств возражений оценки спорного нежилого помещения и самого факта реализации спорного помещения. Требования истца применить последствия недействительности договора купли-продажи влечет двухстороннюю реституцию, предусматривающую возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах. На сегодняшний день истцом не представлено доказательства возможности возмещения полученного по сделки, напротив, имеется вступившее в законную решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года о взыскании ЗАО "Автополимер" 62 502 362 руб. и не исполненных на сегодняшний день 20 исполнительных производств в работе у службы судебных приставов.
Представитель ответчика ОАО "Агрофирма "Саловская" также возражал против заявленных требований, указав, что ЗАО "Автополимер" являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 1049,7 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем имелась запись в ЕГРП. Актом судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 г. указанное нежилое помещение арестовано. В соответствии с отчетом ООО "Прогресс" рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23.11.2016 г. составляет 2443000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты, а нежилое помещение передано для реализации на торгах по акту приема - передачи от 22.12.2016 г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, которым реализация имущества поручена ООО "Юнион". Протоколом N 5-1Ю от 28.03.2017 г. утверждены результаты торгов, победителем которых признано ОАО "Агрофирма "Садовская". 12.02.2017 г. между ООО "Юнион" (продавец) и ОАО "Агрофирма "Саловская" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-17Ю, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 1 049,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый помер N, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 19 138 кв.м., принадлежащем должнику на праве аренды, согласно договору аренды N 329/14 от 25.09.2014 г. Общая стоимость имущества составила 2 911 590 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2017 г. в указанный договор купли-продажи внесены изменения, а именно указано, что нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 656 кв.м расположенном по адресу<адрес>. Договор купли-продажи от 12.04.2017 г. и дополнительное соглашение от 17.04.2017 зарегистрированы в Управление Росреестра по Пензенской области 21.04.2017 г. 05.10.2017 на основании договора купли-продажи от 03.10.2017 в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Устинова С.С. Договор между ОАО "Агрофирма "Саловская" и Устиновым С.С удостоверен нотариусом. Причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на помещение (в том числе какие-либо ограничения (обременения) спорного недвижимого имущества) отсутствовали, соответственно наличие судебного спора по делу не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Устинова С.С. и отказа в ее осуществлении. Стороны действовали при заключении договора добросовестно и разумно, с целью извлечения прибыли от своих действий. Считает, что спорное помещение передано ЗАО "Автополимер" на реализацию и дальнейшее погашения долгов общества в добровольном порядке, т.к. на сегодняшний день истцом не представлено доказательств возражений относительно незаконного факта реализации спорного помещения и определения его стоимости, не представлено доказательства возможности возмещения полученного по сделки. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Автополимер" по доверенности Абрашкина А.А. просила отменить решение суда, как незаконное вынести новое решение, ссылаясь на неправильный вывод суда о признании Устинова С.С. добросовестным приобретателем. Полагала, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Истец поддерживал позицию истца ЗАО "Полад", предъявившего иск в Арбитражный суд Пензенской области.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Автополимер" по доверенности Абрашкина А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Представитель ответчика Устинова С.С. по доверенности Ванина Т.В. и представитель ответчика ОАО "Агрофирма "Саловская" по доверенности Кребс И.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Устинов С.С., представители третьих лиц ООО "Юнион", УФССП России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ЗАО "Автополимер", был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение общей площадью 1 049,7 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Автополимер".
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Прогресс" от 23.11.2016 N 349-16/ПНЗ рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 23.11.2016 составила 2 443 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты, 22.12.2016 нежилое помещение передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (Росимущество) по акту приема-передачи для реализации на торгах.
Росимущество поручило реализацию имущества на торгах ООО "Юнион".
Протоколом от 28.03.2017 N5-1Ю утверждены результаты торгов, победителем которых признано ОАО "Агрофирма "Саловская".
Согласно договора купли-продажи N3-17Ю от 12.04.2017 ООО "Юнион" (продавец), действующее от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, передал в собственность ОАО "Агрофирма "Саловская" (покупателю) арестованное имущество: нежилое помещение этаж N1, общая площадь 1049,7 кв.м., кадастровый N, дата регистрации 02.04.2014, N гос.регистрации N, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1)
Общая стоимость имущества 2 911 590 руб. (п.2.1.). Настоящим Договором подтверждено, что покупатель денежные средства в счет оплаты имущества перечислил (п.2.3).
17.04.2017 между сторонами указанного договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение к нему N1 (л.д.141 т.1), согласно которому уточнено, что нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 656 кв.м., местонахождение: <адрес>. Покупатель самостоятельно принимает меры для оформления прав на необходимую для эксплуатации объекта недвижимого имущества часть земельного участка с кадастровым номером N (п.1.4)
21.04.2017г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Агрофирма "Саловская" на приобретенное нежилое помещение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017г. арест с имущества снят.
31.07.2017г. Арбитражным судом Пензенской области принят к производству иск ЗАО "Полад" к ООО "Юнион" о признании недействительным публичных торгов по реализации спорного имущества.
По условиям договора купли продажи от 3 октября 2017 года серии N, удостоверенного нотариусом Щебуняевым И.Б. и зарегистрированного в реестре N, ОАО "Агрофирма "Саловская" в лице генерального директора Самойлова С.А. (продавец) продал и передал в собственность Устинова С.С. (покупателя), а покупатель купил и принял в собственность помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N 1, антресоль N 1, площадь 1049,7 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый N (п.1.1); право собственности Продавца на Помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N от 21.04.2017 года (п.1.2); фактически передача (вручение) продавцом и принятие покупателем помещения совершено по настоящему договору с момента заключения настоящего договора покупатель использует помещение в соответствии с его назначением; несет расходы по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в отношении помещения; несет: риск гибели; или повреждения помещения; несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании помещения.
Согласно п.2.1 договора установленная сторонами цена помещения составляет 3 500 000 руб.; расчёт по настоящему договору осуществляется через депозит нотариуса, удостоверяющего настоящий договор (п.2.2); всю денежную сумму в размере 3 500 000 руб. покупатель внес на депозит нотариуса г. Пензы Щебуняева И.Б. до заключения настоящего договора (п.2.3).
Право собственности Устинова С.С. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Россрестра Пензенской области 5.10.2017 N.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3.07.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018г., отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу по иску ЗАО "Полад" к ООО "Юнион", ОАО "Агрофирма "Саловская" о признании недействительным публичных торгов, договора. Вынесено новое решение, которым исковые требования ЗАО "Полад" удовлетворены частично (л.д.59-80 т.1): признан недействительным протокол ООО "Юнион" от 27.03.2017 N 4-1Ю о внесении изменений в протокол от 20.03.2017 N 3-1Ю об окончании приема и регистрации заявок от 20.03.2017 и исключении ЗАО "Полад" из участников торгов;
признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО "Юнион" 28.03.2017, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Автополимер", а именно нежилого помещения, общей площадью 1 049,7 кв.м, этаж 1, антресоль N1, номера на поэтажном плане 1: 57-63,65а, 66-71, антресоль: 8, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N - протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2017 N 5-1Ю;
признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 N 3-17Ю и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 N 1, заключенные между ООО "Юнион" и ОАО "Агрофирма "Саловская" в отношении указанного нежилого помещения; применены последствия недействительности договора купли-продажи, стороны возвращены в первоначальное положение.
При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Автополимер", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, исходя из недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества из владения помимо воли, при этом Устинов С.С. был признан добросовестным приобретателем спорного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Автополимер".
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако ст.302 данного Кодекса указанное право ограничивается, если спорное имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в этих случаях по смыслу названных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или другом вещном праве, основания и условия выбытия этого имущества из обладания собственника (законного владельца) и получения его другим лицом.
Имущество, приобретенное у неуправомоченного на его отчуждение лица, не может быть истребовано от фактического владельца, если им будут представлены доказательства того, что он приобрел имущество возмездно и является добросовестным приобретателем этого имущества.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая всё вышеизложенное, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что право собственности продавца на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке; при совершении сделки покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; имущество оплачено покупателем в полном объеме; приобретатель самостоятельно фактически владеет и пользуется имуществом.
Содержащиеся в частях 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Автополимер" о доказанности истцом факта выбытия спорного имущества из владения помимо воли, и наличия доказательств, опровергающих добросовестность Устинова С.С. в приобретении спорного имущества, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по мнению судебной коллегии, обоснованно не были приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска.
Так, право собственности продавца ОАО "Агрофирма "Саловская" на спорное имущество возникло в установленном законом порядке. Договор купли-продажи между ОАО "Агрофирма "Саловская" и Устиновым С.С. удостоверен нотариусом, при этом проверены принадлежность имущества продавцу и отсутствие на него обременений.
Довод ответчика Устинова С.С. о проверке наличия судебных разбирательств с участием ОАО "Агрофирма "Саловская" и отсутствии данной информации подтвержден определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018г., которым исправлены опечатки в текстах вынесенных по делу определений о назначении судебного разбирательства и отложении судебных заседаний, и в качестве соответчика по делу указано ОАО "Агрофирма "Саловская", тогда как на момент совершения сделки с Устиновым С.С. в качестве ответчика ОАО "Агрофирма "Саловская" по иску ЗАО "Полад" не фигурировало.
Изложенное позволило суду прийти к выводу, что Устиновым С.С. были приняты все разумные меры в целях убедиться в отсутствии запретов на совершение сделки со спорным имуществом и отсутствии в отношении него судебных споров.
Стоимость имущества, превышающая покупную, была оплачена покупателем в полном объеме при подписании договора, право собственности Устинов С.С. зарегистрировал в установленном законом порядке.
Приобретенным имуществом он открыто владел и пользовался, произвел ремонт спорного помещения, заключил с ЗАО "Автополимер" соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств, тем самым истцу было известно о переходе права на спорное имущество к Устинову С.С. и вступление последнего во владение этим имуществом.
С учетом тех обстоятельств, что приобретая недвижимое имущество Устинов С.С. убедился, что право собственности продавца на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом отсутствовали зарегистрированные ограничения в виде запретов на совершение сделки, он принял все разумные меры, чтобы убедиться, что имущество не является предметом судебного разбирательства, осуществил полную оплату и принял имущество во владение, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для признания Устинова С.С. добросовестным приобретателем имущества.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того обстоятельства, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Автополимер" помимо его воли.
Спорное нежилое помещение реализовано с торгов в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности ЗАО "Автополимер" перед взыскателями, денежные средства от продажи нежилого помещения ОАО "Агрофирма "Саловская" направлены на погашение задолженности истца по исполнительному производству. Ссылка истца, что задолженность ЗАО "Автополимер" по исполнительному производству была окончательно погашена ООО "Полад", не свидетельствует о реализации имущества против воли истца.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Автополимер" направлены на переоценку установленного судом и повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Автополимер"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
