Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк к Т о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Т на заочное решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что (дата) ответчицей подано в Банк заявление на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого Т выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от (дата), а также открыт счет N для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В нарушение условий договора ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 284 931 руб. 75 коп., из которых: 238 663 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 31 273 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 14995 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку погашения обязательного платежа, которую Банк просит взыскать с ответчицы, а также государственную пошлину в размере 6 049 руб. 32 коп.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Краснинского районного суда ... от (дата) исковые требования Банка удовлетворены: с Т в пользу Банка взыскана задолженность по банковской карте N в размере 284 931 руб. 75 коп., 6 049 руб. 32 коп. - в возврат госпошлины (л.д. 39-40).
В апелляционной жалобе Т просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции завышены, подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ и расчету по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на соответствующую дату (л.д. 44).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) между Банком и Т заключен кредитный договор посредством акцепта Банком оферты Т, выраженной в заявлении. Т выдана кредитная карта Visa Gold N, с возобновляемым лимитом кредита в размере 108 000 руб. под 25,9 % годовых, а также открыт счет N для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 10-14).
Как следует из заявления на получение кредитной карты, подписанного Т, ответчица ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка (п. 4 заявления).
В соответствии с п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата), задолженность Т по кредитной карте составляет 284 931 руб. 75 коп., из которых: 238 663 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 31 273 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 14995 руб. 06 коп. - неустойка (л.д. 6-8).
Принимая решение об удовлетворении иска Банка, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту. Доказательств своевременного погашения задолженности Т не представила; факт заключения сторонами кредитного договора и получения и пользования ответчицей кредитной картой подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Т в общей сумме 238 663 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 31 273 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 14995 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.
Правовых оснований для освобождения ответчицы от выплаты процентов по кредиту не имеется, сумма процентов снижению не подлежит, поскольку, как правильно указано судом, проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, с данными условиями ответчица Т была согласна.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не применена ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки (14995 руб. 06 коп.) соразмерен последствиям нарушенного обязательства (просроченный долг -238663 руб. 65 коп.). Более того, ответчицей в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
