Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года №33-3009/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесник Л.Г. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года с Колесник Л.Г. в бюджет муниципального образования город Салехард взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 532 904 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 667 рублей 26 копеек, государственная пошлина в размере 9 165 рублей 72 копеек.
Судебный акт вступил в законную силу и обращен к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного документа.
03 сентября 2018 года Колесник Л.Г., действуя через своего представителя Фролову Е.В., обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта. В обоснование заявления ссылалась на сложное материальное положение, обусловленное низким доходом, состоящим из пенсии в размере 28 470 рублей 98 копеек, недостаточной для единовременного исполнения решения суда и обеспечения нормального уровня жизни в сложившихся обстоятельствах. Указала о наличии ряда заболеваний, требующих постоянного приема дорогостоящих медицинских препаратов, и о несении в данной связи ежемесячных расходов на приобретение лекарств и расходов на оплату коммунальных услуг. Поскольку после удержания половины ее пенсии, оставшейся части будет недостаточно для проживания, приобретения лекарств, оплаты коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, и предметов первой необходимости, просила рассрочить исполнение решения суда с определением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.
Должник Колесник Л.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель должника Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам. Указала о частичном погашении задолженности в размере 20 000 рублей, представив соответствующий чек.
Представитель взыскателя Администрации МО г. Салехард Вакула В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Управления ФССП России по ЯНАО, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявления Колесник Л.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, должник Колесник Л.Г., действуя через своего представителя Фролову Е.В., подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу с предоставлением рассрочки исполнения решения суда с установлением по исполнительному производству ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Возражения на частную жалобу представителем взыскателя не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, рассрочки как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года с Колесник Л.Г. в бюджет муниципального образования город Салехард взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 532 904 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 667 рублей 26 копеек, государственная пошлина в размере 9 165 рублей 72 копеек.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению путем выдачи исполнительного документа.
Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду основания рассрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение должника правильно признана судом первой инстанции недостаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении судьи.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о сложном материальном положении заявителя ввиду отсутствия иного источника дохода, должником, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Как правильно указал суд, ссылка должника на размер получаемой пенсии, медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания и приобретении медицинских препаратов, а также расходов по оплате коммунальных платежей при недоказанности обстоятельств об отсутствии движимого и недвижимого имущества, финансовых сбережений, иного источника дохода, не может однозначно указывать на трудное материальное положение должника.
Более того, сама по себе сложность исполнения решения суда, связанная с трудным материальным положением Колесник Л.Г. при отсутствии тому доказательств, не может быть признана исключительным основанием для предоставления рассрочки его исполнения, поскольку наличие задолженности по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта общественно-делового назначения, а также длительность невнесения арендных платежей относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать во избежание формирования значительной суммы задолженности по арендной плате надлежащие своевременные меры к исполнению принятых на себя обязательств.
При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника Колесник Л.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требования разумности и справедливости, заявление Колесник Л.Г. при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Е.В., действующей в интересах Колесник Л.Г., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка