Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3009/2018, 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниченко О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., судебная коллегия
установила:
Сотниченко О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 26.01.2016 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Халактырское шоссе, д.9/1, по вине водителя автомобиля "Митсубиши РВР", государственный регистрационный знак N, ФИО1., автомобилю истца "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, взысканная с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.05.2017 составила 363400 рублей.
Ввиду несовременной выплаты суммы страхового возмещения просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2016 по 03.07.2017 в сумме 857624 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 17596 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Сотниченко О.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2016 по 03.07.2017 в сумме 363 400 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 834 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки и применении двойной ставки рефинансирования на основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тем более, что при взыскании страхового возмещения с ответчика также был взыскан и штраф, размер которого достаточен для восстановления нарушенного права истца. Считает, что взыскание неустойки в таком значительном размере приведет к неосновательному обогащению. Полагает, что судебные расходы также взысканы в значительном размере, поскольку дело не представляет юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств. Ссылается на положения пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Сотниченко О.А. просит дело рассмотреть без ее участия.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.05.2017 по гражданскому делу N с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Сотниченко О.А. взыскано страховое возмещение в размере 363400 рублей, штраф - 181700 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 17000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией с нарушением установленного законом срока.
Период просрочки составил с 09.11.2016 по 03.07.2017, размер неустойки - 857624 рубля.
Разрешая требования по существу суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 363400 рублей. Учел при этом, как следует из судебного акта, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, ссылаясь на положения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодексам Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, указанное постановление не содержит разъяснений относительно снижения неустойки именно до размера двойной ставки рефинансирования. Применительно к пунктам 73, 75 постановления Пленума
несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При рассмотрении данного требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все приведенные выше юридически значимые обстоятельства.
Доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера неустойки на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
При таком положении оснований для снижения неустойки ниже суммы, определенной судом, не имеется. Тем, более, что дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства и его действия в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу выполнены, при этом каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскивая расходы на участие представителя истца в сумме 10000 рублей, суд учел все представительские услуги, как на досудебной стадии урегулирования спора, так и непосредственное участие представителя в судебном заседании, несложную категорию спора, а также время рассмотрения дела.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, а доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного взыскания судебных издержек - не подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Между тем, как видно из дела, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты истцом заявлено впервые, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, в деле не имеется, кроме того, суду первой инстанции таких доводов не приведено, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
