Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3009/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3009/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Шошиной А.Н.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шишкина Николая Михайловича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года об оставлении иска без движения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин Н.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны РФ компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 рублей по тем основаниям, что приговором Тамбовского областного суда от 9 сентября 2005 года он был оправдан по предъявленному обвинению по п.п."д", "ж", "з" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) в связи с непричастностью к совершению преступления по эпизоду нападения на Степанова С.Ю. В связи с чем, полагал о наличии оснований для восстановления его прав путем взыскания денежной компенсации морального вреда в указанном размере ввиду незаконного уголовного преследования по приведенному эпизоду.
Определением судьи от 13 ноября 2017 года указанный иск оставлен без движения в срок до 28 ноября 2017 года ввиду отсутствия документа, подтверждающего право заявителя на реабилитацию, а также копии искового заявления прокурору, подлежащего привлечению к участию в деле.
С этим определением не согласен Шишкин Н.М. В частной жалобе просит его отменить, поскольку отсутствие извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не может служить препятствием для разрешения судом заявленных им требований. В исковом заявлении прокурор в качестве лица, участвующего в деле, не поименован, поэтому установление судом обязанности по предоставлению копии иска для прокурора не отвечает требованиям законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Как видно из представленных материалов, истец приложил к исковому заявлению его копии по количеству лиц, участвующих в деле. При этом субъектный состав иска Шишкина Н.М. не предопределен участием прокурора в качестве третьего лица, в таковом поименован лишь ответчик - Министерство финансов РФ.
Таким образом, исходя из квалификации заявленного Шишкиным Н.М. судебного спора, указанный иск по своей форме и содержанию не препятствовал его принятию к производству суда.
В тоже время в силу действующего процессуального закона суд на этапе принятия иска к производству суда, не предрекает разрешение тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения дела и подготовки такового к судебному разбирательству, предписывающих, в том числе совершение действий по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного его рассмотрения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст.ст.148, 150 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В случае если суд в приговоре, определении или постановлении не признал за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, суд вышестоящей инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, указывает об этом в решении.
После вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления апелляционного оправдательного приговора, вынесения апелляционного, кассационного определения или постановления, принятия постановления Президиумом Верховного Суда РФ, а также после вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Между тем основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в его отношении оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение требования УПК РФ об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию, не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.
Условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, в случае, если они имеют законную цель, а также существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью.
При таком положении оснований для ограничения доступа Шишкина Н.М. к правосудию судебная коллегия не усматривает, в том числе в контексте положений уголовного процессуального закона, регламентирующих вопросы возмещения вреда реабилитированному, поскольку иное исходя из принципа соразмерности, вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод граждан.
Следовательно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением иска Шишкина Н.М. в Лабытнангский городской суд ЯНАО для разрешения вопроса в порядке гл.12 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лабытнангского городского суда от 13 ноября 2017 года отменить, иск Шишкина Николая Михайловича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, направить в Лабытнангский городской суд для разрешения вопроса в порядке главы 12 ГПК РФ.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
