Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3009/2017, 33-24/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-24/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Голенко Татьяны Юрьевны, Акановой Екатерины Юрьевны, Акановой Валентины Юрьевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голенко Татьяны Юрьевны, Акановой Екатерины Юрьевны, Акановой Валентины Юрьевны к Хохлову Николаю Викторовичу о признании завещания недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истцов Гришиной М.Н., возражения ответчика Хохлова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голенко Т.Ю., Аканова Е.Ю., Аканова В.Ю. обратились в суд с иском к Хохлову Н.В. о признании завещания недействительным, в обоснование иска указав, они являются наследниками по завещанию их дедушки - ФИО11, умершего 18.11.2016г. В наследственное имущество входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 72,2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество было указано в завещании от 02.08.1994г., заверенном государственным нотариусом Михайловского района Рязанской области. При оформлении наследственных прав истцам стало известно о факте наличия завещания, якобы оставленного их дедушкой 25.10.2016г. в пользу своего родственника Хохлова Н.В., удостоверенного нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области Олисовой Ю.А. ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем периодически находился в бессознательном состоянии, путал события, забывал имена, фамилии и события. ФИО11 находился на излечении в больнице с диагнозом "<скрыто> средней тяжести. Ушибленная травма лба" в период с 22.05.2016г. по 07.06.2016г., а также в июле-августе 2016г. Истцы полагают, что в период, предшествующий его смерти - до 18.11.2016г., их дедушка ФИО11 находился в таком состоянии, в котором не мог полностью осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем завещание, составленное 25.10.2016г., является недействительным. Оспариваемое завещание нарушает права истцов наследовать имущество ФИО11 по первоначальному завещанию от 02.08.1994г.
Голенко Т.Ю., Аканова Е.Ю., Аканова В.Ю. просили суд признать завещание, составленное ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 октября 2016 года, и удостоверенное нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области Олисовой Ю.А., недействительным.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истов Голенко Т.Ю., Акановой Е.Ю., Акановой В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и постановлении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апелляторов, вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств того, что ФИО11 в момент подписания завещания от 25.10.2016г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является ошибочным. В момент совершения указанной сделки в связи с регулярным употреблением спиртных напитков, наличием закрытой черепно-мозговой травмы, нахождением на длительном лечении незадолго до составления нового завещания, что в силу его возраста повлияло на физическое и психическое состояние наследодателя, ФИО11 не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также не опровергнуто заключением проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Суд в решении не дал надлежащей оценки показаниям названных свидетелей, а также сведениям, содержащимся в медицинской документации умершего.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хохлов Н.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истцом Гришина М.Н. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции предусмотренных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств.
Ответчик Хохлов Н.В. с доводами жалобы не согласился, полагая, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истцы Голенко Т.Ю., Аканова Е.Ю., Аканова В.Ю., представитель ответчика Маврина С.В., третье лицо - нотариус Олисова Ю.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без указания причин.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя истцов, ответчика, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно завещанию от 02.08.1994г., удостоверенному государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы Рязанской области, ФИО11 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, завещал в равных долях ФИО5 (после заключения брака -Голенко) Т.Ю., Акановой Е.Ю. и Акановой В.Ю.
При жизни ФИО11 и ФИО19 приобрели безвозмездно в собственность в порядке приватизации квартиру площадью 72,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
В соответствии с завещанием от 25.10.2016г., удостоверенным нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области Олисовой Ю.А., ФИО11 все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Хохлову Н.В.
18 ноября 2016 года ФИО11 умер.
После смерти ФИО11 Хохлов Н.В. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к уполномоченному нотариусу.
Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, пришел к выводам о недоказанности в судебном заседании факта того, что, подписывая завещание 25.10.2016г., ФИО11 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания завещания недействительным.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет заключить, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на момент заключения сделки отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются одновременная совокупность следующих условий: наличие или отсутствие у наследодателя тяжелых заболеваний в момент совершения сделки, степень их тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня вследствие указанных заболеваний. При этом бремя доказывания названных фактов возлагается на сторону истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истцам на необходимость предоставления в подтверждение изложенной ими позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Поскольку таких доказательств истцами в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы истцов несостоятельными и отклонил их.
Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.
Так, в целях установления названных выше юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой N от 18.07.2017г., ответить на вопрос, был ли ФИО11 способен в момент составления и удостоверения завещания от 25.10.2016г. понимать значение своих действий или руководить ими, а также на другие вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным в связи с противоречивостью представленных сведений о психическом состоянии ФИО11 и отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в указанный судом период (25 октября 2016 года).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы процессуального закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания, в том числе свидетеля ФИО15, и медицинскую документацию, судом дана.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, не влияют на правильность состоявшихся выводов суда, основанных на совокупности иных доказательств и конкретных фактических обстоятельствах дела.
Оценивая представленные сторонами показания свидетелей ФИО29, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО21 суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей со стороны ответчика, не противоречат доказательствам, предоставленным стороной истцов, а, напротив, дополняют их и согласуются с ними.
Из данных показаний свидетелей, а также показаний иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ФИО11 действительно <скрыто>, в мае 2016 года получил <скрыто> травму, в последующем проходил лечение в стационаре, с весны 2016 года до дня смерти жил один. Вместе с тем, наследодатель готовил себе пищу, самостоятельно совершал покупки, общался с людьми, посещал лечебное учреждение, оплачивал коммунальные платежи, был адекватен и контактен к общению.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает.
Правила оценки доказательств не нарушены. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соглашаясь с оценкой данных свидетельских показаний, произведенной районным судом, судебная коллегия отмечает, что анализ показаний допрошенных свидетелей не дает оснований для вывода о таких изменениях психического состояния ФИО11, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении завещания.
Поскольку истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент составления завещания по состоянию своего здоровья ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Голенко Т.Ю., Акановой Е.Ю., Акановой В.Ю. о признании завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение судами первой инстанций норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции в постановленное судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Голенко Татьяны Юрьевны, Акановой Екатерины Юрьевны, Акановой Валентины Юрьевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
