Дата принятия: 31 октября 2016г.
Номер документа: 33-3009/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 года Дело N 33-3009/2016
31 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Шатохина Л.И. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 01 сентября 2016 года по иску Шатохина Л.И. к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Шатохин Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта страхование», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 76150, 54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату парковки в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5250 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 871, 60 руб., расходы по отправке заявления и досудебной претензии в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, также дополнительно просил взыскать со страховой компании расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что 09 января 2016 года на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Богдан …г.р.з. …, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ …г.р.з. …под управлением Кочу И.Н., который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и тем самым создал помеху транспортному средству истца, совершавшему обгон. Поскольку в указанном ДТП имелись пострадавшие, истец 18 апреля 2016 года обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО «Зетта Страхование». Согласно экспертному заключению № …от 26 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 152 301, 08 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил 12 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шатохину Л.И. было отказано
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ранее заявленные исковые требования в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно, по его мнению, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, имеет грубые ошибки, не позволяющие считать заключение полным, достоверным. Выводы эксперта по поставленным вопросам с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, носят предположительный гипотетический характер, не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, и как результат не могут рассматриваться, с технической точки зрения, как доказательство для принятия решения по делу.
В судебном заседании представитель истца Шатохина Л.И.- М.П.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании и назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что выводы эксперта содержат ответы на не все поставленные судом вопросы.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - М.А.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно указала, что экспертное заключение по судебной экспертизе является обоснованным и изготовленным на основании объяснений сторон, с учетом видео полученного с регистратора.
Истец Шатохин Л.И., третьи лица Кочу И.Н., Шатохин А.Л., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2016 года на автодороге Иваново-Родники произошло ДТП с участием транспортного средства истца Богдан …г.р.з. …, и транспортного средства УАЗ …г.р.з. …под управлением водителя Кочу И.Н. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении установить вину кого-либо из участников ДТП не представилось возможным по мотивам исследованным судом первой инстанции и изложенным в судебном решении.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на то, что виновным в ДТП является водитель Кочу И.Н. управлявший транспортным средством УАЗ и нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое отдельности. а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит обоснованными, достаточно мотивированными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанными на основании правильно примененных норм материального права.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения являться не могут, исходя из следующего.
В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 кодекса). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования законодательства судом первой инстанции соблюдены. Так, приходя к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Шатохина А.Л., суд указал, что исходит не только из заключения эксперта, но и из объяснений обоих участников ДТП, сведений, содержащихся в проверочном материале ГИБДД, в частности записи видео-регистратора, установленного на автомобиле Богдан.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы, поставленные перед экспертом и ответы на которые оспаривает истец (как должны были действовать водители в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации) - относится к вопросу знаний и применения ПДД, (соответствовали их действия требованиям ПДД и если не соответствовали, то действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств ?) являются вопросами права, его применения и ответы на них могут быть получены без использования специальных познаний эксперта на основании исследования представленных доказательств и их соотношения с Правилами Дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, водитель Шатохин А.Л., управляя автомобилем Богдан, двигаясь в потоке транспортных средств, по автодороге, имеющей в силу плохих погодных условий (метель) по одной полосе движения в каждом направлении, имея в зоне видимости дорожный знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева», обнаружив, что впереди идущие транспортные средства стали снижать скорость и притормаживать, о чем свидетельствовало снижение их скорости и включение задних красных стоп сигналов, при наличии видимого изменения дорожной разметки с 1.5 на 1.6, свидетельствующей о приближении сплошной линии разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную полосу, не снизил скорость, как впереди движущиеся автомобили, а совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, продолжая движение (обогнав три транспортных средства), совершил столкновение с автомобилем УАЗ, осуществляющим маневр поворота налево. Данные обстоятельства однозначно усматриваются из записи видео-регистратора, принятой судом первой инстанции за относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований ставить данное доказательство под сомнение у суда первой инстанции не имелось.
Указанные выше действия водителя Шатохина А.Л. свидетельствовали о нарушении им следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации : п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила, действия знаков и разметки), п. 11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения).
При этом, водитель автомобиля УАЗ Кочу И.Н., в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии со следующими положениями ПДД РФ : п. 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления) и п. 13.12 (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). Указанные требования водителем Кочу И.Н. были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении им требований п. 8.1 в той части, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. С учетом указанного выше п. 13.12 ПДД РФ, Кочу И.Н. не должны были создаваться помехи транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель же Шатохин А.Л. двигался сзади, никакого преимущества в движении относительно автомобиля УАЗ не имел, вообще в силу разметки 1.1. при необходимой внимательности и осмотрительности, знаний ПДД РФ (наличие разметки 1.6, которая на дорожном полотне по ходу его движения просматривалась и свидетельствовала о начале разметки 1.1) его нахождение на проезжей части, где он двигался, было прямо запрещено ПДД.
При таких обстоятельствах отсутствие вины водителя Кочу И.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашло свое полное подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, что экспертом не был дан ответ на вопрос о возможности водителей избежать столкновения, на правильность решения повлиять не могут. Удар автомобилем Богдан пришелся в заднюю часть автомобиля УАЗ, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство на момент столкновения практически завершило маневр. При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше выводы относительно требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники процесса, вопрос перед экспертом о наличии технической возможности избежать столкновение мог быть поставлен только в отношении водителя автомобиля Богдан, что не могло повлиять на выводы относительно отсутствия вины в произошедшем ДТП со стороны водителя Кочу И.Н.
В связи с изложенным оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта для допроса в судебном заседании, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и коллегия таковых не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 01 сентября 2016 года по иску Шатохина Л.И. к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
