Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3008/2023

г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО10, ФИО13 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителяФИО3 по доверенности - ФИО4

установила:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 146 000 руб. 00 коп., к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., к ФИО13 о взыскании денежных средств 150 000 руб. 00 коп., к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп.в качестве неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что, будучи обманутой неустановленным лицом, через банкомат АО "Альфа-Банк" внесла наличные денежные средства на различные счета, реквизиты которых были продиктованы неустановленным лицом, спорные 855 000 руб. которые поступили на счет ответчиков. Однако между ней и ответчиками отсутствовали какие - либо правоотношения, по которым она должна была внести указанные денежные средства, в связи с чем, ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Указал, что ответчики продавали криптовалютубиткоин, а денежные средства были переведены истицей в качестве оплаты за указаннуюкриптовалюту. Также, в случае отказа в удовлетворении требований, просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО12 в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 32 490 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 141 руб.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором изложил позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО12 о наличии с истицей договорных отношений по покупке криптовалюты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд первой инстанции решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО13 ФИО12 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО9 денежных средств в размере 146 000,00 руб., с ФИО1 - 150 000,00 руб., с ЗакирянаМхитараСейрановича - 150 000,00 руб., с ФИО12 - 110 000,00 руб., взыскании с ФИО9, ФИО1, ЗакарянаМхитараСейрановича, ФИО12 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя 170 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб. - отказать.

Заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 расходы по оформлению доверенности в размере 1825,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего взыскать 26 825 руб.

В удовлетворении заявления ФИО12 о взыскании с ФИО3 расходов по оформлению доверенности в размере 316 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 490 руб. - отказать.

С решением суда не согласиласьФИО3, обратилась с апелляционной жалобой,в которой просила решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,чтоФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, посредством денежных переводов произведены выплатына общую сумму 855 000 руб. на банковские счета ответчиков, а именно: <данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета <данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО5, <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 146 000 руб. 00 коп.;

<данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета

<данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО1 <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.;

<данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета

<данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО13, <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств 150 000 руб. 00 коп.

<данные изъяты> с принадлежащего ей банковского счета

<данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО8 <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными АО "Альфа-Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия сложившихся между сторонами правоотношений о купле-продаже криптовалюты, подтвержденных представленными ответчиками в дело скриншотами по проведению сделки.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание доводы ответчиков об исполнении обязательств перед истцом путем передачи оговоренного объема криптовалюты пользователю криптовалютного кошелька на платформе TOTALCOINTRADINGLTDуказав на наличие доказательств принадлежности ФИО3Б. криптовалютного кошелька и получения ею криптовалюты,признав удержание ответчиками денежных средств правомерным.

С выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласиться нельзя, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиками за счет истца без какого-либо встречного предоставления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело стороной ответчиков скриншоты об осуществлении купли - продажи криптовалюты на специальной торговой бирже (электронной площадке) TOTALCOINTRADINGLTD. не могут являться достоверными доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку не имеют нотариального заверения.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ФИО9 в размере 146 000 рублей, ФИО10 в размере 150 000 рублей, ЗакарянаМхитараСейрановича в размере 150 000 рублей, ФИО12 в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, в равных долях по 25 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка