Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3008/2023

24 января 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3139/2022 по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Мегатранс" о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками, выплатой страховой компании, выплатой по решению суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 г. в принятии искового заявления было отказано.

фио обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Отказывая в принятии заявления, районный суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда адрес от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 02-18/2021 по иску фио к ООО "Мегатранс", фио о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками, выплатой страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку судом первой инстанции нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на законность судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции установил наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественным требованиям с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда первой инстанции содержит достаточно мотивированные выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда соглашается, а доводы жалобы отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru