Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-3008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Зориковой А.А.

При помощнике

Дарбаковой Н.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело N 2-3110/2021 по апелляционной жалобе Четыркиной Е. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "УК "Единый город" к Четыркиной Е. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "УК "Единый город", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Единый город" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в сумме 47237 рублей 47 копеек, пени в сумме 5353 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1234 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> площадью N... кв.м., расположенная по указанному адресу. По причине образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания многоквартирного дома, истец обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N..., в связи с чем был выдан соответствующий судебный приказ о взыскании задолженности. <дата> названный судебный приказ был отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

С Четыркиной Е.Н. в пользу ООО "УК "Единый город" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в сумме 47 237 рублей 47 копеек, пени по состоянию на <дата> в размере 5 353 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 234 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Четыркина Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 153, части 1 пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Четыркина Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N... кв.м., что подтверждается имеющимися в деле сведениями из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО "УК "Единый город" на основании решения общего собрания собственников (протокол N... от <дата>).

Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> составляет N... копеек, размер пени по состоянию на <дата> - составляет N... копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет суммы задолженности и пени проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, признать задолженность безнадежным долгом. Ссылается на то, что является неработающим пенсионером. Указывает, что не была извещена надлежащим образом в суде первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на то, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества, о чем были оставлены многочисленные обращения. Ссылается на то, что после проведения нескольких выездных комиссий внутри квартиры ответчика Жилищный Комитет обратился к директору УК "Единый Город" и застройщику "СК Дальпитерстрой", ГЖИ и ГУЖА <адрес> с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние. Требования Жилищного Комитета к управляющей компании самой компанией выполнены не были. Ответчик лишен возможности проживания в квартире с конца <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Единый Город" <дата> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Четыркиной Е.Н. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере N..., пени за несвоевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере N..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере N....

Вынесенный <дата> судебный приказ отменен <дата> по заявлению ответчика.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N... (ред. От <дата>), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от <дата> N..., в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> о взыскании задолженности за период с <дата>, то срок исковой давности за период до <дата> истцом пропущен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд в пределах 6-месячного срока.

Однако, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ ходатайство о применении последствий срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения решения. Подобного ходатайства в суд первой инстанции от ответчика не поступало, следовательно, судом обоснованно взыскана задолженность с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика истцом и судом первой инстанции не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени слушания дела ответчик извещалась судом по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.52, 65, 74).

Однако адресатом почтовые отправления получены не были, заказные письма возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик не сообщила суду о месте своего пребывания, у суда имелись сведения о месте постоянной регистрации ответчика по месту жительства, то судебные извещения, направленные по адресу постоянной регистрации считаются надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени слушания дела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работы и услуги истцом в спорный период не были выполнены и оказаны, не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения.

Из представленных ответчиком документов следует, что она обращалась к истцу с заявлением о низкой температуре воздуха в квартире по причине некачественно выполненной теплозащиты стеновых панелей дома.

Из представленного ответчиком акта по результатам проверки температурного режима квартиры от <дата> следует, что температурных режим квартиры находится в пределах нормы.

Иных доказательств, подтверждающих обращение ответчика в управляющую компанию по поводу неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Требование ответчика о перерасчете коммунальных платежей в связи с получением доходов от сдачи в аренду общедомового имущества, было рассмотрено истцом и дан ответ о том, что общее имущество многоквартирного дома в аренду не сдается, данный вопрос не выносился на голосование собственников МКД, а к тому же подобный перерасчет действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия, изучив расчет пеней, полагает, что взысканный судом размер пеней обоснован, выполнен в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Четыркиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка