Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3008/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1088/2020,

установил:

Репанова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года ее исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвирнске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о включении в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии по старости удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Стороны, извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили. Представитель ответчика Лукошникова А.С. представила отзыв, в котором против требований возразила.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2021 года заявление Репановой С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу Репановой С.П. взысканы судебные расходы в сумме 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Репановой С.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что одним из критериев определения разумности расходов является фактический объем оказанных услуг. Однако стороной истца не предоставлен акт выполненных работ, при подписании которого, как указано в соглашении с адвокатом, предоставленном в материалы дела, производится окончательный расчет между сторонами. Такой вид услуги как "юридическая консультация" к категории судебных расходов, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 9131/08, Информационного письма N 121, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 года N 302-ЭС15-18783 по делу N А33-5072/2014, не относится, в связи с чем расходы на такую услугу не подлежат возмещению. Обращает внимание, что на составление искового заявления не потребовалось значительного времени. Считает, что разделение формулировок оказанных услуг на составные части фактически преследует цель увеличения цены последних. Указывает, что отложение судебного заседания являлось следствием поведения стороны истца, увеличившей исковые требования. Считает, что размер заявленной суммы расходов не соответствовал объему оказанных представителем услуг, взысканный размер расходов не является разумным. Также указывает, что рассмотренный судом спор, нельзя отнести к категории сложных. Ссылается на расценки различных юридических фирм в г. Архангельске. Просит учесть, что средства Управления являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Репанова С.П. с ее доводами не согласилась, просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, и поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Репановой С.П. к Управлению о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

01 октября 2020 года между истцом и адвокатом Немировой Е.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последняя взяла на себя обязательства оказать юридическую помощь по делу к Управлению о включении в страховой стаж периодов работы: составить заявления, ходатайства, жалобы, представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: составление иска - 8000 рублей, участие в одном судебном заседании - 7000 рублей, консультация - 1000 рублей. Согласно чек-ордерам, оплату по соглашению истец произвела на сумме 29870 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, по делу составлен иск, интересы истца на подготовке и в судебных заседаниях представляла адвокат Немирова Е.И.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им (истцом) по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными, а доводы ответчика о том, что разделение формулировок оказанных услуг на составные части фактически преследует цель увеличения цены последних, отложение судебного заседания являлось следствием поведения стороны истца, рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, не могут служить основанием для изменения взысканной суммы расходов.

С учетом указанного, доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма расходов соответствует Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года.

Ссылки на то, что консультация стоимостью 1000 рублей к категории судебных расходов не может быть отнесена, учитывая, что указанная сумма исключена судом из суммы расходов, несостоятельны.

Доводы представителя ответчика о том, что средства Управления имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату пенсий, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Отсутствие акта выполненных работ не может служить безусловным основанием для снижения или отказа во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка