Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3008/2021

от 20 июля 2021 года N 33-3008/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайкова Р. В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению Кречко А. Б. к Сайкову Р. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли - продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Кречко А.Б., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2020 года между Кречко А.Б. (продавец) и Сайковым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и залога недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и сопутствующее движимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора покупная цена имущества составила 11 000 000 рублей.

Оплата стоимости имущества производится в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения обязательства по исполнению графика платежей покупатель обязан выплатить штраф в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора, Кречко А.Б. 31 декабря 2020 года обратился в суд с иском к Сайкову Р.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи имущества и залога недвижимого имущества, взыскать с ответчика задолженность в размере 8 800 000 рублей, штраф за период с 05 мая 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 1 626 277 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 64 копейки.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 09 марта 2021 года, истец со ссылкой на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в вышеперечисленных суммах.

В судебном заседании истец Кречко А.Б., его представитель по доверенности Васильев К.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Сайков Р.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор купли-продажи имущества, по которому в его собственность передано имущество на общую сумму 11 000 000 рублей, оспаривать либо расторгать намерений не имеет. Однако в мае 2020 года ему стало известно, что указанное имущество продавцом Кречко А.Б. получено незаконно. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск, заявленный к Кречко А.Б., в рамках которого оспариваются его права на указанное имущество. В связи с тем, что имеются риски утраты права собственности на имущество, являющееся предметом договора, он прекратил производить оплату по нему.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Кречко А.Б. удовлетворены частично.

С Сайкова Р.В. в пользу Кречко А.Б. взысканы задолженность по договору купли-продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17 февраля 2020 года в размере 8 800 000 рублей, штрафная неустойка в размере 800 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 62 667 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем объеме Кречко А.Б. отказано.

Производство по делу в части исковых требований Кречко А.Б. к Сайкову Р.В. о расторжении договора купли - продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17 февраля 2020 года и возвращении в его собственность имущества, являющегося предметом договора, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе Сайков Р.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить либо прекратить производство по делу, поскольку судом в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняты измененные исковые требования, а также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела о признании Айдарова Р.М. несостоятельным (банкротом), в рамках которого заявлен обособленный иск по заявлению Белова О.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Айдаровым Р.М. и Кречко А.Б. недействительным, является незаконным, так как судебный акт может в будущем затронуть его права и законные интересы. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки, судебных расходов, полагая их несоразмерными и завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кречко А.Б. Васильев К.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Сайковым Р.В. договор купли-продажи от 17 февраля 2020 года не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с Сайкова Р.В. задолженности по договору купли - продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17 февраля 2020 года в размере 8 800 000 рублей, штрафной неустойки в размере 800 000 рублей, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей), суд учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости. Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 667 рублей 64 копейки, суд исходил из того, что они являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец изменил требование (предмет) о расторжении договора купли-продажи на требование о взыскании оплаты по данному договору. Основание исковых требований, то есть фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, остались неизменными.

В связи с чем довод жалобы о неправомерности принятия к производству суда измененных исковых требований не основан на нормах процессуального права.

Относительно довода жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия полагает необходимым сослаться на часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи имущества от 17 февраля 2020 года Сайковым Р.В. не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по исполнению графика платежа оплаты товара имущества, установленной пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, приняв во внимание размер задолженности, а также указав на компенсационный характер штрафной неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно снизил ее размер до 800 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей), так как удовлетворение этих требований соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы и не нарушает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 667 рублей 64 копейки правомерно отнесены судом на ответчика, так как они являются обоснованными и подтверждены документально.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (60 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно их взыскал в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в счет возмещения истцу судебных расходов стоимости платы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, заслуживающими внимания.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что доверенность выдана Кречко А.Б. Васильеву К.С. на два года, полномочия Васильева К.С. не ограничены участием в настоящем гражданском деле, при этом подлинник доверенности не представлен, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года в части размера взысканных с Сайкова Р. В. в пользу Кречко А. Б. судебных издержек изменить, снизив их размер с 62 667 рублей 64 копейки до 60 667 рублей 64 копейки.

В остальном решение Никольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайкова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка