Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3008/2021

01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шацких Павла Николаевича недоплату страхового возмещения в размере 132300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, а всего 140800 рублей. В удовлетворении требований Шацких Павла Николаевича к АО "МАКС" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лебедева Михаила Юрьевича в пользу Шацких Павла Николаевича ущерб в размере 190200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей, а всего 198700 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3846 рублей.

Взыскать с Лебедева Михаила Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5004 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шацких П.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Лебедеву М.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указывал, что 4 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Октавиа" рег. номер N под управлением Лебедева М.Ю. и принадлежащего Шацких П.Н. транспортного средства "Киа Сид" рег. номер N, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, а также вред здоровью пассажирам автомобилей и имуществу (металлическое ограждение). ДТП произошло по вине Лебедева М.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "МАКС". Шацких П.Н. обратился к страховщику ответственности причинителя вреда, однако страховая выплата не была произведена в срок, установленный Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2020 года требования Шацких П.Н. удовлетворены, было взыскано 50% от определённой к взысканию страховой суммы в размере 267 700 руб. 4 декабря 2020 года страховщик выплатил определенную решением финансового уполномоченного сумму ущерба. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 132 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., с ответчика Лебедева М.Ю. - ущерб сверх лимита 190 200 руб., с ответчиков расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кручинин М.Ю. поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика АО "МАКС" Вдовина А.В. иск не признала, полагала, что страховщик исполнил в полном размере свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% с учетом того, что вина в ДТП не была установлена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, опровергающих решение финансового уполномоченного. Ссылается на отсутствие в административном материале по факту заявленного ДТП сведений о виновности кого-либо из его участников. Просит также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика АО "МАКС" Вдовину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Октавиа" рег. номер N под управлением Лебедева М.Ю. и автомобиля "Киа Сид" рег. номер N, принадлежащего Шацких П.Н.

В результате ДТП причинены механические повреждения указанным транспортным средствам, вред здоровью пассажирам Михайловой М.С., Шацких И.И. и повреждено металлическое ограждение.

Определением инспектора ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 5 июля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Согласно рапорту инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 7 августа 2020 года на 299 км. автодороги Орел-Тамбов г. Липецка произошло ДТП, где водитель Лебедев М.Ю. с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Шкода Октавиа" рег. номер N, допустил столкновение с ТС "Киа Сид" рег. номер N под управлением Шацких П.Н., в результате чего водитель и пассажир автомобиля "Киа Сид" и пассажир ТС "Шкода" получили телесные повреждения.

Согласно объяснениям, данным Лебедевым М.Ю. в ходе проведенной проверки, 4 июля 2020 года на автодороге Орел-Тамбов 299 км. около 22 час. 45 мин. он управлял автомобилем "Шкода" рег. номер N и допустил столкновение с автомобилем "Киа Сид" рег. номер N, который двигался впереди него, после чего последний съехал в кювет. Вину в ДТП признавал.

Шацких П.Н. в объяснениях 5 июля 2020 года пояснил, что 4 июля 2020 года двигался с женой Шацких И.И. и дочерью Шацких Н.П. по трассе Орел-Тамбов в направлении Цементного завода (300 км.) примерно в 22 час. 40 мин. по правой полосе, почувствовал сильный удар сзади от ТС "Шкода Октавиа" зеленого цвета, после чего его автомобиль врезался в левый отбойник и отскочил в правую обочину. В ДТП пострадали он и его супруга.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 22 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ ("Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего") в отношении водителя Лебедева М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные к АО "МАКС" исковые требования, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, и пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Лебедева М.Ю., нарушившего положения п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, что и стало непосредственной причиной происшествия и причинения истцу ущерба.

Ссылка в жалобе на отсутствие в административном материале по факту заявленного ДТП сведений о виновности кого-либо из его участников не свидетельствует о незаконности решения суда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, установив вину Лебедева М.Ю. в заявленном происшествии и причинении истцу ущерба, суд действовал в рамках предоставленных законом правомочий.

Сам по себе факт непривлечения Лебедева М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не является основанием для освобождения от обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности виновника на момент происшествия застрахован в АО "МАКС". Гражданская ответственность Шацких П.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

23 июля 2020 года АО "МАКС" получено заявление Шацких П.Н. о страховом возмещении с приложением документов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

28 июля 2020 года АО "МАКС" направило в адрес Шацких П.Н. письмо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов. Указанное письмо получено Шацких П.Н. 3 августа 2020 года.

24 августа 2020 года в АО "МАКС" от Шацких П.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Горбунова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 086 700 руб., с учетом износа -704 200 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составила 714 900 руб., стоимость годных остатков составила 124 700 руб.

АО "МАКС" письмом от 4 сентября 2020 года уведомило Шацких П.Н. об отсутствии возможности рассмотреть по существу заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 октября 2020 года требования потерпевшего Шацких П.Н. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 265 770 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик необоснованно отказал Шацких П.Н. в выплате страхового возмещения за повреждение его автомобиля в ДТП 4 июля 2020 года, поскольку отсутствие возможности из предоставленных заявителем документов, составленных уполномоченными сотрудниками, определить вину кого-либо из участников ДТП в наступлении страхового случая, не является основанием для освобождения АО "МАКС" от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Определив общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 535400 руб., финансовый уполномоченный взыскал в его пользу 50% от указанного размера, ссылаясь на то обстоятельство, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

АО "МАКС" не согласилось с решением финансового уполномоченного и обжаловало его в суде.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2021 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного было отменено. Суд пришел к выводу, что страховщик обоснованно запрашивал у потерпевшего итоговый документ по рассмотрению дела об административном правонарушении для установления факта наступления страхового случая.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года было представлено истцом в адрес страховщика 18 ноября 2020 года, и 4 декабря 2020 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 267 770 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец представил заключение ИП Горбунова В.А., согласно которому в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля "Киа Сид" рег. номер О165НН/48, ущерб составил 590 200 руб.

Стороны данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем суд обоснованно принял заключение ИП Горбунова В.А. в качестве относимого и допустимого доказательства.

Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Шацких П.Н. в качестве страховой выплаты сумму в размере 132 300 руб. (400 000 - 267 700).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств, опровергающих решение финансового уполномоченного, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное решение отменено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2021 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Приведенный в жалобе довод о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки подлежит отклонению, поскольку данное требование истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шацких П.Н. к АО "МАКС" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в части исковых требований к Лебедеву М.Ю., а также распределения судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств спора, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка