Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3008/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года дело по частной жалобе Таршилова Л.М. на определение Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Гавриленко В. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таршилова Л. М. в пользу Гавриленко В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Взыскать с Грачева В. П. в пользу Гавриленко В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Заявление Таршилова Л. М., Грачева В. П. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко В.Н. обратился с требованиями к Таршилову Л.М., Грачеву В.П. о взыскании судебных расходов в размере 122500 руб., указав, что решением Омского районного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Таршилова Л.М., Грачева В.П. к нему и Гавриленко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, отказано. Вместе с тем, им понесены судебные расходы на общую сумму 122500 руб., которые просил возместить за счет истцов.

Таршилов Л.М., Грачев В.П. против удовлетворения заявленных требований Гавриленко В.Н. возражали, указав, что заявленный размер судебных расходов явно завышен, кроме того, часть отраженных в акте услуг не относится к судебным расходам. Обратились со встречными требованиями о взыскании с Гавриленко В.Н. судебных расходов, указав, что Таршиловым Л.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб., а Грачевым В.П. - на сумму 32950 руб. Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, ответчику подлежат возмещению расходы в размере 24840 руб. (43,2% от 57500 руб.), а возмещение судебных расходов истцам составит 47115 руб. (56,8% от 82950 руб.). С учетом изложенного, заявители просили взыскать с Гавриленко В.Н. в свою пользу 22275 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Гавриленко В.Н. по доверенности Андреев В.А. поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против требований Таршилова Л.М., Грачева В.П. о взыскании судебных расходов, поскольку суд отказал в удовлетворении их уточненных исковых требований.

Таршилов Л.М. и его представитель по доверенности Евстафьев А.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований Гавриленко В.Н., требования о взыскании судебных расходов в свою пользу поддержали.

Грачев В.П. до перерыва в судебном заседании поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов с Гавриленко В.Н.

Заинтересованное лицо Гавриленко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Таршилов Л.М., выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 05.08.2020 г. в удовлетворении требований Таршилова Л.М., Грачева В.П. к Гавриленко В.Н., Гавриленко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2020 г. решение Омского районного суда Омской области от 05.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Таршилова, Грачева В.П. - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 13.01.2020 г., актом об оказании юридических услуг от 07.12.2020 г., актом приема-передачи денежных средств от 09.12.2020 г. подтверждены понесенные Гавриленко В.Н. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела на общую сумму 122 500 руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг Таршиловым Л.М. представлены соглашение об оказании юридической помощи от <...>, расписка от <...> на сумму 40000 руб., расписка <...> на сумму 10000 руб. В свою очередь, Грачевым В.Н. представлены: договор (поручение) на оказание юридических услуг от <...>, акт выполненных работ от <...>, квитанция N ООО931 о внесении 20000 руб., справки об оплате проезда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенными судом ко взысканию в пользу ответчика суммами судебных расходов и отказом в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из полного отказа в удовлетворении исковых требований, определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу Гавриленко В.Н. денежная компенсация указанных расходов в размере по 17500 руб. с Таршилова Л.М. и с Грачева В.П. отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

При разрешении аналогичных требований Таршилова Л.М., Грачева В.П. судом обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что уточнение иска связано с его добровольным удовлетворением ответчиком на 61%, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру добровольно удовлетворенных Гавриленко В.Н. требований. Поскольку при изменении размера исковых требований суд должен исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, доводы истцов о незаконном удержании ответчиком истребуемого имущества в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд оставил заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка