Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3008/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байлуковой Ю. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1766/2020 по иску Егоровой В. В., Мордасовой Е. А., Цуранова А. С. к Байлуковой Ю. А., Гончаренко О. А., Рыжову Д. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Мордасовой Е.А., Цуранова А.С. - адвоката Нижегородцева Б.А., представителя администрации Заневское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области Низовской Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А., Мордасова Е.А., Цуранов А.С. обратились во Всеволожский городской суд к Байлуковой Ю.А., Гончаренко О.А., Рыжову Д.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), оформленного протоколом от 12 декабря 2018 года.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 4 по Итальянскому переулку в <адрес>.

12 декабря 2018 года составлен протокол общего собрания собственников помещений дома.

Истцы не были уведомлены о проводимом собрании, при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку вынесенный на собрание вопрос касался уменьшения общего имущества собственников помещений МКД, что требовало 100% согласия собственников, их согласия получено не было, чем нарушены права собственников помещений МКД.

Собственники помещений МКД о проведении общего собрания не уведомлялись, в голосовании участия не принимали, что согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность принятого упомянутым собранием решения, так как в силу прямого указания закона (части 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а также проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, при которых происходит изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников расположенных в этом доме помещений.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 12 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе Байлукова Ю.А. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В жалобе указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не представили доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам.

Представитель Байлуковой Ю.А. - адвокат Аникин А.А., просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Байлукова Ю.А. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении дела, в том числе в связи с невозможностью явки своего представителя в суд по уважительной причине, судебную коллегию не просила. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

По данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома, был ли поставлен указанный вопрос на голосование, получено ли согласие всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависит правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Следовательно, демонтаж оконного проема является реконструкцией, ведет к уменьшению размера общего имущества и возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, пер. Итальянский, <адрес>; Цуранову А.С. принадлежит <адрес>; Мордасовой Е.А. - <адрес>; Егоровой В.В. - 458.

Ответчику Байлуковой Ю.А. принадлежат квартиры NN 1002, 1122, 1123; Гончаренко О.А. - <адрес>; Рыжову Д.В. - квартира - 1000.

12 декабря 2018 года оформлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, в повестку дня которого включены вопросы о переводе принадлежащих ответчикам квартир в нежилые помещения.

Вместе с тем, из оспариваемого истцами протокола следует, что на собрании принимались решения о разрешении собственникам квартир NN 1000, 1002, 1122, 1123 в целях перевода жилых помещений в нежилые выполнить разработки рабочего проекта по переустройству помещений квартир с устройством отдельного входа с улицы, с обустройством крыльца и дорожки, с дальнейшим изменением целевого назначения помещения из нежилого в жилое, а также о разрешении собственникам вышеуказанных квартир использовать общедолевое имущество собственников МКД для устройства отдельного входа.

Таким образом, решением общего собрания рассмотрен вопрос о переустройстве с присоединением общего имущества собственников МКД. При этом характер планируемых работ указывает на то, что их следствием является уменьшение общего имущества собственников МКД, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В отношении квартиры N 1128 решение собственниками не принято.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения общего собрания как принятого при отсутствии необходимого кворума.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что решение принято большинством.

Вместе с тем, согласно требований закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для проведения реконструкции необходимо получение согласия всех собственников МКД именно на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суду не представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку предлагаемые ответчиком к выполнению работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу норм ст. 56 ГПК РФ наличие волеизъявления каждого собственника при принятии решения, а также доказательства наличия права собственности проголосовавшего лица на жилое помещение в данном многоквартирном доме должен представить ответчик, проводивший оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая выводы суда об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, ответчик настаивал том, что для выяснения указанного вопроса требуются специальные познания, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2021 г. N 21-101-М-33-3008/2021 ООО в результате выполнения предусмотренных проектом перепланировки квартир работ по демонтажу подоконной кладки в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома уменьшится площадь общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы опровергаются заключением экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байлуковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка