Определение Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года №33-3008/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3008/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сайкова Р. В. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению Кречко А. Б. к Сайкову Р. В. о расторжении договора купли-продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17 февраля 2020 года по подсудности,
установил:
17 февраля 2020 года между Кречко А.Б. (продавец) и Сайковым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и залога недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и сопутствующее движимое имущество.
Согласно пункту 2.1 договора покупная цена имущества составила 11 000 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора, Кречко А.Б. 31 декабря 2020 года обратился в суд с иском к Сайкову Р.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи имущества и залога недвижимого имущества.
В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 09 марта 2021 года, истец со ссылкой на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 800 000 рублей, штраф за период с 05 мая 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 1 626 277 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 64 копейки.
В судебном заседании ответчик Сайков Р.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Полагая, что исковое заявление принято к производству Никольского районного суда Вологодской области ошибочно.
Истец Кречко А.Б., его представитель по доверенности Васильев К.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Никольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года ходатайство ответчика Сайкова Р.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сайков Р.В., ссылаясь на наличие оснований для передачи дела по подсудности, просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель Кречко А.Б. Васильев К.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений не нее, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи имущества и залога недвижимого имущества от 17 февраля 2020 года, расположены на территории Никольского районного Вологодской области.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.
Действительно, в ходе рассмотрения дела от истца 09 марта 2021 года поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика денежные средства, неоплаченные по договору, и штрафные санкции за несвоевременное исполнение договора, то есть требований о расторжении договора истец не поддержал. Следовательно, спор о правах на недвижимое имущество в окончательной редакции искового заявления отсутствует.
Вместе с тем оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не имеется, так как частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Никольского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сайкова Р. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка