Определение Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-3008/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3008/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Зенит" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Зенит" к Гаврилову В.В., Федоровой Ю.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФГКУ "Росвоенипотека", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Гаврилову В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк "Зенит" обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В., Федоровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо - ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Гаврилову В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости <адрес>, а также <адрес>, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки", расходы по ее проведению возложены на истца ПАО Банк "Зенит".
Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО Банк "Зенит" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части возложения на Банк обязанности по оплате расходов за экспертизу, вынести по делу в указанной части новое определение, которым возложить расходы за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о возложении на истца несения таких расходов, указывая на то, что Банк ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, экспертиза была назначена по инициативе суда.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2021 года, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом по собственной инициативе был решен вопрос о назначении оценочной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества.
Принимая решение о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ее оплаты на истца ПАО Банк "Зенит" без указания каких-либо мотивов. Между тем ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом не заявлялось.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение на истца ПАО Банк "Зенит" обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы.
В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от
08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной оценочной экспертизы следует отнести на счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ПАО Банк "Зенит" подлежит отмене, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, определив возмещение указанных расходов на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отнести расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области
В остальной части определение Саратовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка