Определение Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года №33-3008/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3008/2021
01 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3880/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе Иванниковой Т.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2017 г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2010 г. ВТБ 24 (ПАО) и Иванникова Т.С. заключили кредитный договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВБТ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных банковских карт". Ответчиком была получена банковская карта N. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 20-го числа каждого календарного месяца в размере 10% от суммы задолженности и процентов за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки в полном объеме возврат кредита и уплату процентов не произвел. В этой связи Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в суд и просил взыскать с Иванниковой Т.С. задолженность по кредитному договору от 08 июля 2010 г. N по состоянию на 25 июля 2017 г. включительно в сумме 1 177 110 рублей 94 копейки, из которых 694 968 рублей 86 копеек - основной долг; 225 609 рублей 07 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 256 533 рубля 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 085 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 4-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2017 г., вынесенным в упрощенном порядке рассмотрения спора, исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 19-22).
В апелляционной жалобе Иванникова Т.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2017 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания (абзац 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Истцом предъявлены требования о взыскании с Иванниковой Т.С. задолженности в размере 1 177 110 рублей 94 копейки. В этой связи заявленный иск подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, т.е. когда исковые требования основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавала заявленную сумму задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и истцом суду представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как усматривается из материалов дела, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, т.к. предусмотренные законом основания для применения упрощенного порядка разрешения спора, в данном случае отсутствовали.
Помимо изложенного судом допущены и иные нарушения процессуального права, при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, в котором судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вынесено судом первой инстанции 09 августа 2017 г. Решение по делу могло быть вынесено судом первой инстанции не ранее 09 сентября 2017 г., однако в нарушение требований части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассмотрел спор с нарушением сроков, установленных названной процессуальной нормой.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и судом нарушены сроки вынесения судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328-330, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2017 г. отменить.
Гражданское дело иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины направить в Центральный районный суда г. Воронежа для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка