Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4306/2019 по исковому заявлению Мальгина Бориса Александровича к Российскому объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Мальгина Бориса Александровича, Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что с 1994 года истец принят в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, с 06.03.2000 приступил к обязанностям заместителя начальника. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и локальными документами, принятыми работодателем. 22.01.2019 к обязанностям начальника Иркутского ОУИ приступил Протасов А.Н. С этого периода начались предъявляться незаслуженные обвинения со стороны начальника Иркутского ОУИ Протасова А.И., что привело к снижению премии за февраль, март, апрель 2019 года. С указанными приказами истец не согласен. Приказы N ОД38-166 от 26.03.2019 и N ОД38-268 от 26.04.2019 о снижении премии являются незаконными по следующим основаниям.
Работодатель взял на себя обязанность уплаты премии, премия входит в составные части заработной платы конкретного сотрудника, определена нормативными актами локального характера, принятыми на предприятии, коллективным договором, положением об оплате труда руководящих работников управлений инкассации-филиалов Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации, обусловлена выполнением трудовых обязанностей, ее выплата не может зависеть от желания руководства, так как является его обязанностью.
Приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не было, истец с ним не был ознакомлен. В Приказах N ОД38-166 от 26.03.2019 и N ОД38-268 от 26.04.2019 отсутствуют данные о том, являются ли данные нарушения грубыми и по каким основаниям и в соответствии с каким пунктом Положения о премировании, либо пунктом коллективного договора принято решение о депремировании. Кроме того, отсутствуют основания, подтверждающие законность лишения премии, к приказам не приложены документы, подтверждающие основания о депремировании.
Приказ N ОД38-289 от 08.05.2019 об объявлении истцу замечания издан с нарушением месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Из приказа не следует, когда и при каких обстоятельствах ответчику стало известно о приобретении запасных частей. В должностные обязанности истца входит согласование письменных заявок на приобретение запасных частей, в конкретной ситуации истцом не согласовывалось приобретение запасных частей, и запасную часть истец не получал. Работодателю стало известно о дисциплинарном проступке в феврале 2019 года, обжалуемый приказ вынесен 08.05.2019, то есть по истечении одного месяца. Также приказ не содержит указания на то, какое правило внутреннего распорядка истцом нарушено. Отсутствуют данные, являются ли данные нарушение грубыми и по каким основаниям и в соответствии с каким пунктом Положения о премировании, либо пунктом коллективного договора принято решение о депремировании.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных или физических страданиях, который истец оценивает в 50 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: признать приказы N ОД38-166 от 26.03.2019, N ОД38-268 от 26.04.2019 и N ОД38-303 от 13.05.2019 о снижении премии незаконными, обязать ответчика отменить приказы N ОД38-166 от 26.03.2019, приказ N ОД38-268 от 26.04.2019 и приказ N ОД38-303 от 13.05.2019 о снижении премии, признать приказ N ОД38-289 от 08.05.2019 о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную премию за февраль, март, апрель 2019 года в размере 345 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Приказ N ОД38-289 от 08.05.2019 о дисциплинарном взыскании признан незаконным.
С Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) в пользу Мальгина Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мальгина Б.А. к Российскому объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) о признании незаконными приказа N ОД38-166 от 26.03.2019, приказа N ОД38-268 от 26.04.2019, приказа N ОД38-303 от 13.05.2019 о снижении премии, обязании Российского объединения Инкассации ((РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N ОД38-289 от 08.05.2019, приказы N ОД38-166 от 26.03.2019, N ОД38-268 от 26.04.2019, N ОД38-303 от 13.05.2019 о снижении премии, взыскании с Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мальгина Б.А. невыплаченной премии за февраль, март, апрель 2019 года в размере 345 000 руб. отказано.
С Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Мальгин Б.А. просит решение суда изменить в части отказа ему в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N ОДЗ8-166 от 26.03.2019, N ОДЗ 8-268 от 26.04.2019, приказа N ОДЗ8-303 от 13.05.2019 о снижении премии; обязании Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления инкассации-филиала Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N ОД38-289 от 08.05.2019, отменить приказы N ОДЗ8-166 от 26.03.2019, N ОДЗ8-268 от 26.04.2019, N ОД38-303 от 13.05.2019 о снижении премии; о взыскании с Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Мальгина Б.А. невыплаченной премии за февраль, март, апрель 2019 года в размере 345 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что премия является необязательной частью заработной платы, решение вопроса о выплате премии в том или ином размере является субъективным правом работодателя и относится к исключительной компетенции работодателя.
Между тем, заявитель считает, что ответчик взял на себя обязанность ее уплаты, так премия входит в составные части заработной платы конкретного сотрудника, определена нормативными актами локального характера, принятыми на предприятии, коллективным договором, положением об оплате труда руководящих работников управлений инкассации-филиалов Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации, обусловлена выполнением трудовых обязанностей, ее выплата не может зависеть от желания руководства, так как является его обязанностью.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая по существу данный спор, должен был руководствоваться условиями трудового договора N 442 от 01.12.2005, в котором истцу в качестве гарантированной ежемесячной заработной платы определены: оклад и премия.
Премиальная часть заработной платы, рассчитанная по базовому коэффициенту от выручки, полученной от коммерческой деятельности и по базовому коэффициенту от возмещения, полученного за перевозку ценностей резервных фондов, является обязательной к выплате составляющей частью заработной платы. Таким образом, премиальная часть заработной платы, является регулярной выплатой. Регулярность подтверждается постоянным ежемесячным, на протяжении всего времени работы истца по должности заместителя начальника управления, фактом выплаты указанной части заработной платы. Данная часть заработной платы не является разовой и ее выплата не зависит от произвольного желания работодателя.
При этом обращает внимание суда на то, что в трудовом договоре не имеется положений, что размер и условия премирования определяются в соответствии с Положением об оплате труда руководящих работников управлений инкассации, а есть только ссылка на коллективный договор, в котором условий о снижении премии отсутствуют.
Кроме того, представленная ответчиком копия положения об оплате труда руководящих работников управлений инкассации не подписано генеральным директором, а также отсутствуют подписи согласованно и утверждено.
Согласно Положения об оплате труда, действующего у работодателя, решение работодателя о лишении или понижении премиальной части основной заработной платы должно быть обоснованным и может быть принято только при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее выполнение работником своей трудовой функции и при наличии факторов, влияющих на снижение коэффициента деловой активности, установленных в Таблице N 4. раздела 3 Положения об оплате труда.
Таким образом, из приведенного правового регулирования отношений сторон следует, что решение о выплате премиальной части основной заработной платы не может быть принято работодателем произвольно и вывод суда, о том, что лишение премии является субъективным правом работодателя и относится к исключительной компетенции работодателя, не объективен и не основан на нормах закона.
Считает, что приказ N ОД38-166 от 26.03.2019 является неправомерным поскольку принят при отсутствии установленных локальным актом оснований для снижения премии. Вывод суда о наличии у работодателя оснований для снижения премии за февраль 2019 года и законности приказа N ОД38-166 от 26.03.2019 противоречит материалам дела.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки показаний свидетеля Рахматова В.У., дополнительного соглашения от 01.03.2019, которым пересмотрена цена договора, в решении не дана оценка свидетельским показаниям, и не отражены причины, по которым данные доказательства судом отвергнуты.
При рассмотрении требования о признании незаконным и отмене приказа N ОДЗ8-286 от 26.04.2019 судом н учтено следующее. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки акта от 20.02.2019, не дал оценку доказательствам: требованию работодателя от 22.02.2019 о предоставлении объяснений, объяснению от 26.02.2019 Мальгина Б.А., не отразил результаты оценки показаний Рахматова В.У. о том, что объяснение по факту несоответствия количества материала и факту отсутствия проверки при приемке работ было предоставлено работодателю в феврале 2019, не указал мотивы, по которым данные доказательства не приняты судом.
Кроме того, суд не принял во внимание условия договора N 019 от 12.10.2018, в котором предметом договора является готовое изделие, а не количество материалов. Указанное выше подтверждается объяснениями ИП Харинскйм С.Н.
Следовательно, приказ N ОД38-268 от 26.04.2019 является неправомерным поскольку принят при отсутствии установленных локальным актом оснований для снижения премии. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Вывод суда о наличии у работодателя оснований для снижения премии за март 2019 года и законности приказа N ОД38-268 от 26.04.2019 противоречит материалам дела.
Также считает, что вывод суда о наличии у работодателя оснований для снижения премии за апрель 2019 года и законности приказа N ОДЗ8-303 от 13.05.2019 противоречит материалам дела.
Суд, признавая необоснованными указанные факты (допуск работника и приобретение запчастей по разной цене) для применения дисциплинарного взыскания, одновременно делает противоречивый вывод, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в данной части и, понижение премии за апрель 2019 года по данным основаниям является правомерным.
То есть, по мнению суда, для применения дисциплинарного взыскания данные факты не являются правомерными и законными, а для понижения премии данные факты являются правомерными.
Мальгин Б.А. не нарушал должностной инструкции, поскольку не принимал решение о допуске Кузнецова Н.Н. к работе (и не согласовывал такой допуск); не принимал решение о приобретении двух идентичных деталей по разной цене. Такое решение принято начальником управления при согласовании счета на оплату.
Также, учитывая позицию ответчика, что решение о понижении премии может применяться за месяц, в котором установлен сам факт нарушения, независимо от времени совершения нарушения, следует, что при приобретении двух запчастей по разной цене факт установлен в феврале 2019 года (при согласовании начальником счета на оплату), а не апреле 2019 года. У работодателя отсутствовали основания для принятия решения о понижении премии за апрель 2019 года. Следовательно, приказ N ОДЗ8-303 от 13.05.2019 является неправомерным поскольку принят при отсутствии установленных локальным актом оснований для снижения премии. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что со стороны истца не было представлено ни одного доказательства, на которое истец ссылался как на основание своих возражений в части того, что работодателю в лице начальника управления Иркутского ОИУ было известно о совершении истцом проступка в виде приобретения двух запасных частей ранее 08.04.2019. Более того, стороной истца не было заявлено ни одного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Также не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допуск к работе работника, не имеющего соответствующего профессионального образования, предъявляемого в соответствии с действующим законодательством.
У работника Кузнецова Н.Н. допущенного Мальгиным Б.А. к работе контролера технического состояния автотранспортных средств, в нарушение требований п. 14.3 "Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287, отсутствовали документы о наличии требуемого образования (работник не соответствовал профессиональным и квалификационным требованиям к работникам).
К тому же, несмотря на то, что Приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287 установлены требования к наличию профессионального образования у работника, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, заместитель начальника управления Мальгин Б.А. не принял мер по внесению изменений в должностную инструкцию механика отдела по организации эксплуатации автотранспорта, утвержденную 08.04.2015 в части квалификационных требований.
Заместитель начальника управления Мальгин Б.А. в письменном документе от 16.04.2019, изложив свое мнение, не отрицает факт допуска к работе сотрудника, не имеющего требуемого образования. Вместе с тем, данные действия свидетельствовали о недобросовестном исполнения должностных обязанностей по осуществлению руководства и организации работы по эксплуатации автотранспорта (п. 3.1 должностной инструкции).
Также считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в бюджет муниципального образования "город Иркутск" государственной пошлины в размере 600 рублей. Так как Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) не подходит к понятию государственного органа в чистом его виде, но является обособленным подразделением Центрального банка Российской Федерации (Банка России), осуществляющим часть его функций на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и входящим в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления, то в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ должно освобождаться от уплаты государственной пошлины в полном объеме.
В качестве дополнительного доказательства ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного заявления Кузнецова Н.Н. от 28.12.2018 на имя и.о. начальника Иркутского ОУИ Коржавина В.А. с просьбой перевести на должность механика 1 категории в отдел по организации и эксплуатации автотранспорта с 11.01.2019 с резолюцией "Не возражаю", личной подписью истца Мальгина Б.А. и датой 28.12.2018. Указанный документ не мог быть представлен в суде первой инстанции по причине его отсутствия. Данный документ был обнаружен позднее 15.01.2020 в ходе принудительного вскрытия отсека для документов, которым, возможно, пользовался бывший и.о. начальника управления Коржавин В.А. По результатам обнаружения был составлен акт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мальгин Б.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ установлены виды дисциплинарных взысканий. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно п. 4 Положения об Иркутском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) заместитель начальника территориального управления может быть привлечен к дисциплинарной ответственности после согласования соответствующего вопроса с Объединением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальгин Б.А. работал с 26.05.1994 в Иркутском областном управлении инкассации. С июня 2000 года работал заместителем начальника управления по производственно-хозяйственной деятельности. Уволен с 13.05.2019 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно трудовому договору, заключенному 01.12.2005 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и Мальгиным Б.А., Мальгин Б.А. принят на должность заместителя начальника Иркутского областного управления инкассации.
С должностной инструкцией заместителя начальника Иркутского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС и изменениям, дополнениям к ней Мальгин Б.А. ознакомлен под роспись.
В соответствии с должностной инструкцией от 20.01.2006 N 03/03, утвержденной начальником ИОУИ-филиала РОСИНКАС, заместитель начальника осуществляет руководство и несет ответственность за организацию работы по охране труда и технике безопасности, эксплуатации автотранспорта, капитальному строительству и материально-техническому снабжению, радиосвязи (п. 3.1), осуществляет руководство и контроль за материально-техническим снабжением, хранением и экономным расходованием запасных частей, ремонтных и эксплуатационных материалов, за организацией эффективной системы учета и отчетности (п. 3.6).
Приказом начальника ИОУИ-филиала РОСИНКАС от 26.03.2019 N ОД38-166 в связи с низкой интенсивностью труда и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, проявившемся в отсутствии контроля за договором N 105/12-14 от 15.01.2015 и повлекшим необоснованную ежемесячную переплату контрагенту на протяжении 50 месяцев непрерывно в общей сумме 549 186,50 руб. снижены базовые коэффициенты заместителя начальника управления Мальгина Б.А. для расчета заработной платы за февраль 2019 года.
Представителем ответчика указано, что в феврале 2019 года начальником управления выявлено, что ежемесячная цена договора N 105/12-14 от 25.12.2014 в размере 92 479,11 руб. не соответствует отраженной в приложении N 2 к указанному договору сумме, фактически подлежащей оплате, полученной арифметическим путем, исходя из данных, отраженных в указанном приложении, а именно: цена за метр квадратный 47,45 руб., площадь территории 1717,5 м (сумма 81 495,37 руб.). В результате допущенного недочета при определении размера оплаты по договору, давление в течение длительного времени оплачивало услуги по завышенной стоимости, общей сумме за весь период действия договора переплата составила 549 186,50 руб. Также работодателем дана оценка интенсивности труда за февраль 2019 года, исходя из количества времени, затраченного на подготовку ответа по запросу юриста управления.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника управления заместителю начальника управления подчиняются работники отдела капитального строительства и материально-технического снабжения (п. 1.3). Заместитель начальника управления осуществляет руководство и несет ответственность за организацию работы по капитальному строительству и материально-техническому снабжению (п. 3.1), добивается максимальной экономической эффективности производства (п. 3.4).
22.02.2019 Мальгину Б.А. вручено требование о предоставлении объяснений.
Наличие ошибки подтверждено договором N 105/12-14 и локальными сметными данными.
Из объяснений от 22.02.2019, от 26.02.2019 следует, что Мальгин Б.А. предложил перезаключить указанный договор в целях устранения выявленных недостатков.
Из объяснений представителя ответчика следует, что до конца месяца договор не был перезаключен. Доказательств проведения работы по установлению цены с учетом выявленной ошибки, перезаключения договора истцом не представлено.
Кроме того, 19.02.2019 от юриста поступил запрос о предоставлении письменных объяснений по поставленным вопросам в связи с проведением внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области по заявлению работника Рубцова А.А. Время, затраченное заместителем начальника управления Мальгиным Б.А. на подготовку ответа по запросу юриста управления, составило 3 часа, что подтверждено фотографией рабочего дня Мальгина Б.А.
26.04.2019 начальником управления ИОУИ-филиала РОСИНКАС издан приказ N ОД38-268 "О снижении премии", согласно которому Мальгину Б.А. - заместителю начальника управления снижены базовые коэффициенты для расчета заработной платы за март 2019 года.
Мальгин Б.А. ознакомлен с приказом 29.04.2019.
Основанием для снижения премии послужило установление работодателем в марте 2019 года того, что при приемке работ 17.12.2018 от ИП Харинский С.Н. по договору N 019 от 12.10.2018 (изготовление и установка откатных ворот по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 34) председателем комиссии, созданной для приемки результата работ приказом N ОД38-585 от 11.09.2018 заместителем начальника управления Мальгиным Б.А. не проверено фактическое количество материалов в готовом изделии на соответствие количеству материалов сметному расчету по договору. В результате чего подрядчиком сэкономлено материала на сумму 15 396 руб.
Из представленных объяснений следует, что при приемке работ не осуществлялась проверка фактического количества материала в готовом изделии с количеством материала, предусмотренного сметным расчетом.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей установлен на основании объяснений от 04.03.2019 работников Мальгина Б.А., Зуева А.И., Рахматова В.У.
Из информационного письма начальника Иркутского ОУИ Протасова А.Н. от 07.05.2019 о мерах, принятых по результатам оценки трудовой деятельности Мальгина Б.А. за март 2019 года следует, что при приемке работ 17.12.2018 от ИП Харинский С.Н. по договору N 019 от 12.01.2018 председателем комиссии, созданной для приемки результата работ приказом N ОД38-585 от 11.09.2018 заместителем начальника управления Мальгиным Б.А. не проверено фактическое количество материалов в готовом изделии на соответствие количеству материалов сметному расчету по договору, в результате чего подрядчиком сэкономлено материала на сумму 15 396 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Мальгиным Б.А. обязанностей по осуществлению руководства организации работы отдела капитального строительства и материально-технического снабжения. Работодатель принял решение снизить размер премиальной части выплат при оплате труда заместителя начальника управления Мальгина Б.А. за март 2019 года на 99 %.
В судебном заседании показаниями свидетелей Рахматова В.У., Зуева А.И., объяснениями истца подтвержден факт отсутствия проверки количества материала в готовом изделии с количеством материала, предусмотренным сметным расчетом.
Свидетель Иоффе В.В. в судебном заседании подтвердил, что в силу его должностных обязанностей экономиста ему известно, что расчет стоимости ворот не соответствует фактически тому, из чего они состоят, массы ворот не достаточно для функционального предназначения ворот.
Кроме того, 08.05.2019 начальником управления ИОУИ-филиала РОСИНКАС издан приказ N ОД38-289 "О дисциплинарном взыскании", согласно которому заместителю начальника управления Мальгину Б.А. объявлено замечание за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3.3 должностных обязанностей по осуществлению контроля за техническим состоянием автотранспорта, п. 3.6 должностных обязанностей по осуществлению руководства и контроля за хранением и экономным расходованием запасных частей, ремонтных и эксплуатационных материалов, за организацией эффективной системы учета и отчетности, п. 3.1 по осуществлению руководства и организации работы по эксплуатации автотранспорта, учитывая предшествующее отношение к труду.
Мальгин Б.А. ознакомлен с приказом 08.05.2019.
Согласно приказу N ОД38-289 от 08.05.2019 Мальгин Б.А. не владел информацией о том, что на дату 26.02.2019 (момент передачи запасной части перевозчику для доставки в г. Братск по акту от 26.02.2019) автомобиль в г. Братске был исправен и, что начальником Братского участка приобретена идентичная запасная часть по цене экономически невыгодной для объединения РОСИНКАС (Иркутского ОУИ). В результате ненадлежащего исполнения Мальгиным Б.А. должностных обязанностей, объединение РОСИНКАС (Иркутское ОУИ) понесло необоснованные затраты в размере стоимости приобретения запасной части "комбинация приборов" по цене 11 690 руб., в размере стоимости доставки запасной части из г. Иркутска в г. Братск в размере 640 руб., а затем обратно из г. Братска в г. Иркутск 640 руб. Всего затраты составили 12 970 руб. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Мальгиным Б.А. к работе механиком 1 категории, фактически выполняющим функции контролера технического состояния автотранспортных средств, был допущен работник, не соответствующий профессиональным и квалификационным требованиям предъявляемым в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в течение длительного времени с 11.01.2019 по 18.04.2019 у работодателя - Объединение РОСИНКАС (Иркутское ОУИ) существовал риск быть привлеченным к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых работникам.
Заместитель начальника управления Мальгин Б.А. в объяснениях от 10.04.2019 пояснил, что согласовал приобретение запасной части Вишнякову А.В., т.е. приобретение по цене 5 901,5 руб.; о приобретении запасной части по цене 11 690 руб. непосредственно в г. Братске узнал лишь 08.04.2019.
13.02.2019 запасная часть приобретена в Иркутске по цене 5 901,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 478 от 13.02.2019.
Запасная часть, приобретенная в г. Иркутске 13.02.2019 по цене 5 901,5 руб., отправлена на участок в г. Братск 26.02.2019 (акт N Номер изъят от 26.02.2019).
Из объяснений начальника отдела по организации эксплуатации автотранспорта Вишнякова А.В. от 10.04.2019 усматривается, что приобретение согласовано с заместителем начальника управления Мальгиным Б.А. О приобретении запасной части Вишняков А.В. сообщил начальнику Братского участка Огородникову А.И. Причину приобретения 18.02.2019 идентичной запасной части по цене 11 690 руб. непосредственно начальником Братского участка инкассации, Вишняков А.В. пояснить не может.
Начальник Братского участка инкассации Огородников А.Н. в объяснениях от 15.04.2019 сообщил, что приобрел в г. Братске требуемую запасную часть по цене 11 690 руб., о чем известил Вишнякова А.В. Согласно счету-фактуры N Номер изъят запасная часть "комбинация приборов" приобретена в г. Братске 18.02.2019, т.е. на 5 дней позднее, чем в г. Иркутске по цене 5 901,5 руб.
На 26.02.2019 Мальгин Б.А. не владел информацией, что неисправность устранена и отсутствует необходимость отправлять запчасть в г. Братск, т.к. на автомобиль уже установлена запасная часть, приобретенная в г. Братске 18.02.2019 по цене 11 690 руб.
Запасная часть, приобретенная в г. Иркутске 13.02.2019, была возвращена в г. Иркутск 26.02.2019 (акт N Номер изъят от 22.03.2019).
22.03.2019 Мальгин Б.А. получил у перевозчика возвращенную из г. Братска запасную часть и не принял мер по выяснению причины возврата тем самым не исполнил возложенные на него обязанности.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника управления заместителю начальника управления подчиняются работники отдела по организации эксплуатации автотранспорта (п. 1.3.), заместитель начальника управления осуществляет руководство и несет ответственность за организацию работы эксплуатации автотранспорта (п. 3.1), добивается максимальной экономической эффективности производства и дальнейшего роста производительности труда на основе рационализаторских предложений и научной организации труда (п. 3.4), осуществляет руководство и контроль за хранением и экономным расходованием запасных частей, ремонтных и эксплуатационных материалов, за организацией эффективной системы учета отчетности (п. 3.6).
Мальгин Б.А. не знал о приобретении запасной части по цене 11 690 руб. до 08.04.2019, что свидетельствует о неисполнении п. 3.6 должностных обязанностей по осуществлению руководства и контроля за хранением и экономным расходованием запасных частей, ремонтных и эксплуатационных материалов, за организацией эффективной системы учета и отчетности.
В результате ненадлежащего исполнения Мальгиным Б.А. должностных обязанностей, объединение РОСИНКАС (Иркутское ОУИ) понесло необоснованные затраты в размере стоимости приобретения запасной части "комбинация приборов" по цене 11 690 руб., в размере стоимости доставки запасной части из г. Иркутска в г. Братск в размере 640 руб., а затем обратно из г. Братска в г. Иркутск 640 руб. Всего затраты составили 12 970 руб. Учитывая, что осуществление учета и контроля за расходованием запасных частей является обязанностью Мальгина Б.А., именно он должен был доложить о данном факте начальнику управления.
13.05.2019 Мальгину Б.А. вручено уведомление о мерах, принятых по результатам оценки трудовой деятельности за апрель 2019 года. Согласно уведомлению размер премиальной части выплат снижен в связи с фактом приобретения идентичных запасных частей "комбинация приборов" у двух разных продавцов по разной цене (товарная накладная N 478 от 13.02.2019 ООО ТД БАРП по цене 5901,5 руб.; с/ф Номер изъят от 18.02.2019 ООО Региональный центр ЗМЗ по цене 11 690 руб.) и фактом допуска с 09.01.2019 к работе механиком 1 категории фактически выполняющего функции контролера технического состояния автотранспортных средств работника, не соответствующего профессиональным и квалификационным требованиям.
Из уведомления начальника Иркутского ОУИ Протасова А.Н. от 13.05.2019 о мерах, принятых по результатам оценки трудовой деятельности Мальгина Б.А. за апрель 2019 года следует, что в апреле 2019 года выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника управления Мальгиным Б.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении п. 3.3 должностных обязанностей по осуществлению контроля за техническим состоянием автотранспорта, п. 3.6 должностных обязанностей по осуществлению руководства и контроля за хранением и экономным расходованием запасных частей, ремонтных и эксплуатационных материалов, за организацией эффективной системы учета и отчетности, п. 3.1 по осуществлению руководства и организации работы по эксплуатации автотранспорта, учитывая предшествующее отношение к труду. Работодатель принял решение снизить размер премиальной части выплат при оплате труда заместителя начальника управления Мальгина Б.А. за апрель 2019 г. на 99 %.
Приказом начальника управления ИОУИ-филиала РОСИНКАС N ОД38-303 от 13.05.2019 "О снижении премии" Мальгину Б.А. - заместителю начальника управления снижены базовые коэффициенты для расчета заработной платы за апрель 2019 года.
Мальгин Б.А. ознакомлен с приказом 13.05.2019.
В качестве оснований для издания приказа N ОД38-289 от 08.05.2019 работодателем указано на то, что Мальгин Б.А. не владел информацией о том, что на дату 26.02.2019 (момент передачи запасной части перевозчику для доставки в г. Братск по акту от 26.02.2019) автомобиль в г. Братске был исправен и, что начальником Братского участка приобретена идентичная запасная часть по цене экономически невыгодной для объединения РОСИНКАС (Иркутского ОУИ), а также то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Мальгиным Б.А. к работе механиком 1 категории, фактически выполняющим функции контролера технического состояния автотранспортных средств, был допущен работник, не соответствующий профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством.
Из ответа от 07.05.2019 N РОИ-04-02-13/2274 объединение "РОСИНКАС" не возражает против наложения дисциплинарного взыскания на Мальгина Б.А. по совокупности проступков, указанных в письмах от 18.04.2019 и от 24.04.2019.
Разрешая настоящий спор по существу и руководствуясь требованиями ст.ст. 129, 135, 191, 189, 192 ТК РФ, п. 4 Положения об Иркутском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), п.п. 4.2, 4.3 трудового договора, Единого положения об оплате труда и социальных выплатах работникам Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (приложение к коллективному договору на 2019-2020 г.г.), п.п. 2.4, 2.9 Положения об оплате труда руководящих работников управлений инкассации - филиалов Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), введённого в действие с 01.09.2012, проанализировав представленные доказательства и свидетельские показания и установив, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены представленными доказательствами, в то время как истцом не представлено доказательств тому, что он не имел возможности исполнить должностные обязанности надлежащим образом по независящим от него причинам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решения о снижении истцу премии ответчиком приняты обоснованно, оснований для признания незаконными приказов ответчика N ОД38-166 от 26.03.2019, N ОД38-268 от 26.04.2019, N ОД38-303 от 13.05.2019, взыскания в пользу Мальгина Б.А. невыплаченной премии за февраль, март, апрель 2019 года в размере 345 000 руб. не имеется, как и не имеется оснований для отмены приказов о снижении премии, поскольку отмена приказа является прерогативой работодателя.
Разрешая требования истца о признании приказа начальника управления ИОУИ-филиала РОСИНКАС от 08.05.2019 N ОД38-289 незаконным, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, и установив, что вопрос о соответствии работника профессиональным и квалификационным требованиям должен быть разрешен до принятия работника на соответствующую должность; доказательств согласования с истцом возможности принятия работника на указанную должность до того, как он приступил к выполнению должностных обязанностей, ответчиком не представлено; и что нарушение работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным, постановилрешение о признании приказа N ОД38-289 от 08.05.2019 незаконным, не усмотрев, при этом, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа N ОД38-289 от 08.05.2019. Также судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя Мальгина Б.А. о не согласии с выводом суда о том, что премия является необязательной частью заработной платы, решение вопроса о выплате премии в том или ином размере является субъективным правом работодателя и относится к исключительной компетенции работодателя; что согласно нормативным актам локального характера, принятым на предприятии, коллективному договору, положению об оплате труда руководящих работников управлений инкассации-филиалов Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации, премия обусловлена выполнением трудовых обязанностей, ее выплата не может зависеть от желания руководства, так как является его обязанностью, и суд, разрешая спор, должен был руководствоваться условиями трудового договора N 442 от 01.12.2005, в котором истцу в качестве гарантированной ежемесячной заработной платы определены: оклад и премия; что в трудовом договоре не имеется положений, что размер и условия премирования определяются в соответствии с Положением об оплате труда руководящих работников управлений инкассации, а есть только ссылка на коллективный договор, в котором условия о снижении премии отсутствуют; что выводы суда о наличии у работодателя оснований для снижения премии за февраль 2019 года и законности приказа N ОД38-166 от 26.03.2019, о наличии у работодателя оснований для снижения премии за март 2019 года и законности приказа N ОД38-268 от 26.04.2019, а также вывод о наличии у работодателя оснований для снижения премии за апрель 2019 года и законности приказа N ОДЗ8-303 от 13.05.2019, противоречат материалам дела ввиду неправильной оценки представленных доказательств, судебная коллегия находит не колеблющими законность и обоснованность принятого по делу решения.
Так, придя к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказов ответчика N ОД38-166 от 26.03.2019, N ОД38-268 от 26.04.2019, N ОД38-303 от 13.05.2019, взыскания в пользу Мальгина Б.А. невыплаченной премии за февраль, март, апрель 2019 года в размере 345 000 руб. не имеется, как и не имеется оснований для отмены приказов о снижении премии, поскольку отмена приказа является прерогативой работодателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены представленными доказательствами, в то время как истцом не представлено доказательств тому, что он не имел возможности исполнить должностные обязанности надлежащим образом по независящим от него причинам; что нарушений порядка принятия решения о снижении премии, установленного Положением о премировании судом не установлено, представленный расчет премии истцу в спорные периоды проверен судом, признан верным, соответствующим действующим у работодателя локальными нормативным актам.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, доводы жалобы представителя Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о том, что со стороны истца не было представлено ни одного доказательства о том, что работодателю в лице начальника управления Иркутского ОИУ было известно о совершении истцом проступка в виде приобретения двух запасных частей ранее 08.04.2019; более того, стороной истца не было заявлено ни одного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; о несогласии с выводами суда в части признания необоснованным привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допуск к работе работника, не имеющего соответствующего профессионального образования, предъявляемого в соответствии с действующим законодательством, так как работник Кузнецов Н.Н., допущенный Мальгиным Б.А. к работе контролера технического состояния автотранспортных средств, не соответствовал согласно должностной инструкции профессиональным и квалификационным требованиям к работникам, однако, Мальгин Б.А. не принял мер по внесению изменений в должностную инструкцию механика отдела по организации эксплуатации автотранспорта от 08.04.2015 в части квалификационных требований и при этом не отрицает факт допуска к работе сотрудника, не имеющего требуемого образования; что данные действия свидетельствовали о недобросовестном исполнении должностных обязанностей по осуществлению руководства и организации работы по эксплуатации автотранспорта (п. 3.1 должностной инструкции), по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебного акта не являются.
Судебная коллегия находит, что суд, правильно установив, что работодателем не представлено доказательств того, когда ему стало известно о совершении истцом проступка в виде приобретения двух запасных частей, факт приобретения деталей в феврале 2019 года представителем ответчика не оспорен, пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным. При этом, правильно судом отказано в удовлетворении требования об отмене приказа N ОД38-289 от 08.05.2019 со ссылкой на то, что это является прерогативой работодателя.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств судом принято по существу верное правовое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственной пошлины в размере 600 рублей, по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения Инкассации (РОСИНКАС) в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственной пошлины в размере 600,00 рублей.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
