Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-3008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
15 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" к Шмакову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шмакова А.И. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г., которым постановлено:
иск АО "Березниковская сетевая компания" удовлетворить частично. Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО "Березниковская сетевая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по нежилым помещениям: <адрес>, и <адрес>, за период с ноября 2018 г. по апрель 2019г. в размере 58 621 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 94 коп., пени за период с 19 января 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 9 460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 63 коп., а всего: 68 082 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два) руб. 57 коп. Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО "Березниковская сетевая компания" пени за период с 26 мая 2020 г. по день фактической оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 58 621 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 94 коп. за каждый день просрочки. Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО "Березниковская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 242 (две тысячи двести сорок два) руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (по тексту также - АО "Березниковская сетевая компания", АО "БСК", Общество) обратилось в суд с иском к Шмакову А.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, а именно: Шмакову А.И. предоставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. За период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на нужды отопления и ГВС на сумму 67 372 руб.49 коп. Ответчику были выставлены счета-фактуры оплату отпущенной тепловой энергии, однако обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена. В связи с нарушением срока оплаты начислены пени. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 58 621 руб. 94 коп., пени за период с 19 января 2019 г. по 25 мая 2020г. в размере 9 460 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, в также расходы по оплате госпошлины (л.д. 106).
Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г. эти требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шмаков А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не установил, а истец не доказал свой статус теплоснабжающей организации, не представил доказательства владения источниками тепловой энергии. Кроме того, наличие у истца статуса теплоснабжающей организации не свидетельствует, что он имеет присоединенную тепловую сеть к конкретному МКД или нежилому зданию. Вместе с тем, на территории г. Березники деятельность теплоснабжающей организации также осуществляет ПАО "Т Плюс". При этом ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об определении этих юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых он просил возложить на истца, у которого истребовать соответствующие доказательства. Но судом фактически это ходатайство не рассмотрено. Также считает, что истец не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии, который не может подтверждаться только представленными счетами-фактурами. Никаких первичных документов (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или соглашения между ними по порядку установления границы ответственности и балансовой принадлежности; актов отпуска тепловой энергии, показаний ОДПУ, расчетных ведомостей отпуска тепловой энергии и т.п.), в обоснование поставки представлено не было. Ссылается в жалобе на несоответствие выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истцом фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела для представления доказательств отсутствия задолженности, а именно: чеков-ордеров, которыми подтверждается оплата тепловой энергии на общую сумму 47295,26 руб.; акта сверки расчетов, согласно которому по сведениям истца задолженность ответчика по состоянию на 1 марта 2020 г. составляла 253929,09 руб. После этой даты ответчик производил оплаты в пользу истца на общую сумму 249355,21 руб., о чем хотел представить банковские выписки по счету от 25 марта 2020 г. на сумму 217648 руб. и на сумму 31707,21 руб. Таким образом, его текущая задолженность составляет 4573,88 руб., а если принимать во внимание акт сверки расчетов, то переплата составляет 178743,16 руб. Также считает, что суд должен был применить Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424, которым до 1 января 2021 г. введен мораторий на взыскание неустоек/пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, и отказать в этой части требований, т.е. суд допустил неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не определил юридически значимые обстоятельства дела, не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств, после приостановления производства по делу возобновил его 25 мая 2020 г., а назначил рассмотрение уже на 29 мая 2020г., т.е. через четыре дня. С учетом продолжавшегося режима самоизоляции граждан, трудности сбора доказательств в этот период, четырех дней было явно недостаточно не только для сбора доказательств и их предоставления суду, но и для формирования правовой позиции по делу и явки в суд. Поэтому считает, что отказ суда в отложении судебного разбирательства по его ходатайству не основан на справедливом и объективном рассмотрении дела, препятствовал ответчику в реализации его законного права на судебную защиту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Березниковская сетевая компания" просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Так в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, АО "БСК", как теплоснабжающей организацией, неоднократно взыскивалась задолженность. Задолженность взыскивалась и с управляющих компаний, обслуживающих МКД, в которых находятся эти помещения, т.е. статус в отношении этих домов был ранее многократно подтвержден. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424, которым до 1 января 2021 г. введен мораторий на взыскание неустоек/пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, в отношении к ответчику применению не подлежит, поскольку он является собственником нежилых помещений, тогда как мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей жилых помещений. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, действие которых в отношении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) приостановлено Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424, не регулируют вопросы расчетов с потребителями - собственниками и владельцами нежилых помещений в МКД. Эти вопросы регулируются отраслевыми федеральными законами о теплоснабжении, электроснабжении, горячем водоснабжении и др. Таким образом, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложили расчет пени за период с 19 января 2019 г. до 6 апреля 2020 г. (по 5 апреля 2020 г. включительно), согласно которому сумма пени составила 8220 руб. 55 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмаков А.И. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. Представитель АО "Березниковская сетевая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав Шмаков А.И., отказав ему в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги непосредственному исполнителю таких услуг (статья 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
В случаях использования потребителем услуг, оказываемых обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 9 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шмаков А.И. является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 20-23, 24-27, 28).
Решением Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2020 г., установлено, что АО "Березниковская сетевая компания" является ресурсоснабжающей организацией в г. Березники Пермского края. Между АО "Березниковская сетевая компания" и Шмаковым А.И. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией вышеуказанных нежилых помещений. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ), обязательны для суда рассматривающего настоящий спор, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Этим решением суда со Шмакова А.И. в пользу АО "БСК" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанных помещений за период с апреля 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 184157 руб. 02 коп., а также пени за период с 20 мая 2016 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 60559 руб. 70 коп., а всего: 244716 руб. 72 коп. Кроме того, пени были взысканы с 12 сентября 2019 г. и до погашения указанной задолженности 184157 руб. 02 коп. (л.д. 84-88, 95-101).
Выставленные АО "Березниковская сетевая компания" счета-фактуры для оплаты Шмаковым А.И. отпущенной в помещения тепловой энергии за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. ответчиком не оплачены (л.д. 58-62).
Претензия от 29 мая 2019 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 63, 64).
Судебный приказ о взыскании указанного долга от 5 августа 2019г. отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области от 7 августа 2019 г. (л.д. 10).
Расчетом задолженности, с учетом корректировки, подтверждается сумма долга ответчика за указанный период в размере 58621 руб. 94 коп. (л.д. 35-36, 107-109)
Применяя вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции установил указанные обстоятельства, учел, что задолженность ответчика в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчик в суде первой инстанции не оспорил, иного расчета суду не представил, как не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо ее части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ноября 2018 г. по апрель 2019г., а также неустойки за период с 19 января 2019 г. по день фактической оплаты ответчиком задолженности в размере 58 621 руб. 94 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, а также пени за период с 19 января 2019 г. до 6 апреля 2020 г. (по 5 апреля 2020 г. включительно), и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус истца как теплоснабжающей организации, а также поставку истцом тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, направлены на оспаривание тех фактов, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение.
Кроме того, факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, вопреки доводам жалобы, подтверждается не только счетами-фактурами. Истцом представлены в материалы дела: расчеты теплопотребления помещениями ответчика за указанный период, с разбивкой по виду потребления (отопление и ГВС), а также по помещениям (л.д. 37, 38-39), расчеты тепловой нагрузки ГВС (л.д. 41-42), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в помещении по адресу: <адрес> за период с 29 октября 2018 г. по 28 октября 2019 г., где в качестве энергоснабжающей организации указано АО "БСК", которое опломбировало прибор учета (л.д. 43), а также отчеты управляющей организации, на основании которых рассчитывалась плата (л.д.44-49).
При этом ответчиком не представлено доказательств неоказания Обществом коммунальных услуг, либо оказания их ненадлежащего качества. Представленные истцом документы за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. содержат полную информацию об объеме потребленного ресурса, итоговой стоимости оказанной услуги, что указывает на предоставление Обществом услуг по снабжению помещений ответчика тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе.
Доводы апеллянта о наличии у него переплаты по теплоснабжению и горячему водоснабжению в суде первой инстанции подтверждения не нашли.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с отказом судом удовлетворить ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания с целью сбора доказательств и представления их в суд.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. Однако такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Материалы дела подтверждают, что исковое заявление принято к производству суда 13 марта 2020 г., судебное заседание назначено на 6 апреля 2020 г., о чем ответчик уведомлен заказной судебной корреспонденцией 19 марта 2020 г. (л.д. 71).
6 апреля 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с предпринятыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 74-75).
После отмены ограничений, 25 мая 2020 г. производство было возобновлено, судебное заседание назначено на 29 мая 2020 г., о чем ответчик Шмаков А.И. извещен судом 25 мая 2020 г. (л.д.79).
28 и 29 мая 2020 г. от него в суд поступили ходатайства, о которых он указал в жалобе (л.д. 102-103, 104, 105). В судебное заседание ответчик не явился, его ходатайства, в т.ч. об отложении разбирательства по делу, были судом отклонены определениями, занесенными в протокол судебного заседания, в которых суд указал причины отказа (л.д. 117-118).
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в период с 19 марта 2020 г. по 29 мая 2020 г. у ответчика имелось достаточно времени для сбора и представления суду доказательств, в подтверждение своих доводов.
Введенные в деятельности судов Российской Федерации в период с 19 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. на основании совместных Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 и от 8 апреля 2020 г. N 821 ограничения, не препятствовали ответчику в сборе письменных доказательств и направлении их суду, в том числе в период приостановления производства по делу.
Поэтому судебная коллегия находит законными и обоснованными определения суда первой инстанции, отклонившего ходатайства истца.
По этим же основаниям и руководствуясь положениями второго абзаца части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии новых доказательств.
В тоже время заслуживают внимание доводы жалобы, указывающие на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении требований в части периода начисления пеней и их размера, а также их взыскания до момента фактического исполнения обязательства.
Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Пунктом 1 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., разъяснено, что Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Также Верховным Судом Российской Федерации в этом Обзоре разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
С учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов и разъяснений, данных высшим судебным органом, с ответчика Шмакова А.И. в пользу АО "Березниковская сетевая компания" подлежит взысканию исчисленная за период с 19 января 2019 г. до 6 апреля 2020 г. (по 5 апреля 2020 г. включительно) сумма пени в размере 8220 руб. 55 коп. (по расчету истца), и отказано во взыскании пени за период, начиная с 26 мая 2020 г. по день фактической оплаты задолженности, с разъяснением Обществу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Занятая по делу позиция Общества о неприменении моратория начисления пени при неоплате коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в МКД, судебной коллегией отклоняется ввиду неправильного толкования действующего законодательства. Вопреки указанным доводам, Правила N 354, положения которых об уплате неустоек (штрафов, пеней) приостановлены, распространяют свое действие, в том числе на собственников и пользователей нежилых помещений в МКД.
Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению и частичной отмене с принятием нового решения.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г. изменить в части периода начисления и размера пени, а также размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со Шмакова А.И. в пользу АО "Березниковская сетевая компания" на момент принятия решения.
То же решение отменить в части взыскания со Шмакова А.И. в пользу АО "Березниковская сетевая компания" пени за период, начиная с 26 мая 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО "Березниковская сетевая компания" пени за период с 19 января 2019 г. до 6 апреля 2020 г. в размере 8220 (восемь тысяч двести двадцать) руб. 55 коп., а всего взыскать: 66842 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 49 коп.
Взыскать со Шмакова Александра Ивановича в пользу АО "Березниковская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) руб. 27 коп.
Отказать в иске в части требования о взыскании со Шмакова А.И. в пользу АО "Березниковская сетевая компания" пени за период, начиная с 26 мая 2020 г. по день фактической оплаты задолженности, разъяснив АО "Березниковская сетевая компания" право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В остальной части заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка