Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года №33-3008/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3008/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя БРОО "ОЗПП Лесси-Ассистанс" Итыгиловой А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2020 года о возврате искового заявления БРОО "ОЗПП Лесси-Ассистанс" о признании действий по получению диагностической карты незаконными.
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к филиалу ПАО "Росгосстрах" в Республике Бурятия, БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просило признать действия ответчика по выдаче диагностической карты 063680022001104 незаконными, признать диагностическую карту ... незаконной, признать недействительным договор ..., ..., ... страхования гражданской ответственности, заключенный ответчиком с нарушением федерального законодательства, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить страховую премию.
Определением суда от 28 июля 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность от имени организации; не представлены документы, подтверждающие право БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" предъявлять иски от своего имени в интересах потребителей; к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим а деле, копий искового заявления и приложенных в нему документов, которые у них отсутствуют; не указана цена иска. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 12 августа 2020 года.
Определением суда от 19 августа 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки искового заявления в установленный срок не устранены в полном объеме.
В частной жалобе председатель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем невозможно индивидуализировать истцов. Вопреки выводам суда в исковом заявлении содержатся сведения о вручении копии иска ответчику. Отсутствуют предусмотренные законом основания для указания цены иска (суммы страховой премии) по спору неимущественного характера.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и в последующем возвращая его, районный суд, в числе прочего, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие право БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" предъявлять иски от своего имени в интересах потребителей.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Таким образом, непредставление документов, подтверждающих право организации по защите прав потребителей предъявлять от своего имени иски в интересах потребителей, может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, а не для оставления искового заявления без движения.
На сновании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления истцу в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для выполнения процессуальных действий.
Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2020 года отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка