Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3008/2020
Санкт-Петербург 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яковлева А.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года по делу N 2-516/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Дудину В.И. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей собственности на квартиру и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Яковлева А.И. и его представителя Дубик А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 января 2020 года Яковлев А.И. обратился в суд с иском к Дудину В.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 1500000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м.
Ответчику Дудину В.И. на основании договора дарения от 26.01.2017 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец указывает, что не имеет возможности проживать в данной однокомнатной квартире совместно с ответчиком по причине невозможности выдела доли в натуре, а также из-за неприязненных с ним отношений.
Согласно отчету об оценке от 21.02.2018 N, выполненному специалистом ООО "Авангард", стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 500000 руб.
Соответственно, стоимость принадлежащих истцу 3/4 долей составляет 1500000 руб.
Поскольку все способы досудебного урегулирования спора в отношении порядка пользования данным жилым помещением сторонами исчерпаны, истец полагает, что ответчик должен выкупить у наго его долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем выплаты компенсации в размере 1500000 руб., с получением которой у истца прекратится право собственности на 3/4 долей квартиры.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., указывая на то, что с 2013 года он по вине ответчика находится в стрессовом состоянии, что повлияло на его здоровье.
Ответчик Дудин В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С истца Яковлева А.И. взыскана государственная пошлина в размере 2500 руб. в доход местного бюджета.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Яковлев А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в другом составе суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что поскольку квартира не может использоваться одновременно истцом и ответчиком для совместного проживания, единственным способом разрешения спорной ситуации является решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за принадлежавшие ему 3/4 долей в общем имуществе с утратой прав истца на указанную квартиру. При разрешении дела судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Высшего Арбитражного РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым, суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В данном случае истец не только согласен получить компенсацию стоимости своей доли в праве общей собственности на квартиру, а требует ее выплаты. Суд не исследовал и не оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие отсутствие нуждаемости истца в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, членов семьи, в том числе нетрудоспособных. То обстоятельство, что ранее истец при рассмотрении судом предыдущего дела N 2-1016/2018 отмечал, что спорная квартира находится в его постоянном пользовании, тогда как Дудин В.И. имуществом не пользовался, не имел и не имеет интереса в сохранении за ним прав в отношении спорного жилого помещения, ни коем образом не доказывает того, что истец и ответчик имеют техническую возможность совместно пользоваться однокомнатной квартирой. При разрешении дела суд не принял во внимание, что фактически истец проживает в квартире своей супруги, а спорной квартирой пользоваться не имеет возможности. Действующее законодательство не требует выяснения наличия у ответчика денежных средств для взыскания с него компенсации стоимости доли, принадлежащей другому участнику долевой собственности.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Дудина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьями 209, 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что стороны являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 40,0 кв.м, где истцу принадлежит 3/4 долей, а ответчику 1/4 доля, пришел к правильному выводу о том, что поскольку доля истца значительно превышает долю ответчика, в связи с чем не может быть признана незначительной по сравнению с принадлежащей ответчику 1/4 долей, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате ему компенсации в виде рыночной стоимости указанного имущества (3/4 долей квартиры).Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением, поскольку в силу своего возраст (1935 г.р.), состояния здоровья, наличия инвалидности, семейного положения он фактически проживает в другой квартире, принадлежащей его супруге, кроме того, совместное пользование спорной однокомнатной квартирой с посторонним человеком не представляется возможным, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, так как данные обстоятельства не могли повлиять на иной исход дела, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество существенно превышает долю ответчика, в связи с чем правила абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ к заявленным требованиям применены быть не могут.
Указание в жалобе на то, что истец не только согласен, но и требует выплаты ему компенсации взамен выдела своей доли с прекращением у него права на эту долю в общем имуществе, не имеет значения для дела, поскольку данное требование основано на ошибочном толковании положений статьи 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации вместо выдела доли следует признать законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были допущены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага,
Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий, суд принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании такой компенсации.
То обстоятельство, что ответчик является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, и у него отсутствует намерение отказаться от своей 1/4 доли в пользу истца либо выкупить у истца принадлежащие ему 3/4 доли, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует. Кроме того, в данном случае затронуты имущественные интересы истца, в то время как компенсация морального вреда присуждается в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему материальных благ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
