Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Киреевой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Андриановой Марине Вячеславовне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Киреевой Ольги Сергеевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Северного территориального отдела обратилось в суд с иском в интересах Киреевой О.С. к
ИП Андриановой М.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 03 октября 2018 года в торговом доме "Юбилейный" (г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 5) Киреева О.С. купила у ИП Андриановой М.В. кухонный гарнитур "Виктория матовая" стоимостью 185 000 руб. 15 ноября 2018 года указанный гарнитур был доставлен в квартиру потребителя. Сборка изделия производилась представителями продавца, что было оговорено при заключении договора. После сборки изделия потребителем были обнаружены следующие его недостатки:
- дверца нижнего углового шкафа установлена с перекосом, что мешает её нормальному закрыванию;
- в нижней части столешницы имеются множественные помарки впитавшегося клея, которые трудно удалить;
- на дверце настенного шкафа установлена деформированная ручка, которая входила в комплект поставки;
- в течение месяца эксплуатации отклеилась кромка столешницы.
Киреева О.С. неоднократно устно обращалась к ИП Андриановой М.В., однако недостатки не были устранены в полном объёме. 12 марта 2019 года
Киреева О.С. направила ответчику претензию по адресу торгового дома "Юбилейный", но 25 апреля 2019 года письмо вернулось отправителю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просила обязать ИП Андрианову М.В. безвозмездно устранить недостатки товара - кухни "Виктория матовая", взыскать в свою пользу неустойку в размере 503 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ИП Андрианову М.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - кухни "Виктория матовая" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП Андриановой М.В. в пользу Киреевой О.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 965 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Киреева О.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате судебной экспертизы, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2018 года между Киреевой О.С. и ИП Андриановой М.В. был заключен договор купли- продажи кухонного гарнитура "Виктория матовая" N 104 стоимостью 185 000 руб., по условиям которого ответчик обязался выполнить в установленный договором срок работы. Сборка изделия производилась представителями продавца, что было оговорено при заключении договора.
Согласно акту приема - передачи товара 15 ноября 2018 года истец товар принял.
После сборки изделия потребителем были обнаружены следующие его недостатки: дверца нижнего углового шкафа установлена с перекосом, что мешает её нормальному закрыванию; в нижней части столешницы имеются множественные помарки впитавшегося клея, которые трудно удалить; на дверце настенного шкафа установлена деформированная ручка, которая входила в комплект поставки; в течение месяца эксплуатации отклеилась кромка столешницы.
Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы N 206 от 30 декабря 2019 года установлено наличие следующих недостатков кухонной мебели:
- навесной шкаф N 1 (под котел) - левая дверца шкафа установлена с отклонением от вертикали, провисла, имеется щель до 2 мм между корпусом шкаф и дверцей; дверцы шкафа установлены на разном уровне, между дверцами имеется щель более 2-х мм, через которую просматривается наполнение шкафа. Указанный дефект связан с низким качеством работ по сборке мебели - отсутствие регулировки мебельной фурнитуры, устраним путем регулировки дверей;
- навесной шкаф N 2 - по левой и правой сторонам фасад шкафа имеет зазоры с соседними шкафами справа - 3 мм, слева - 7 мм, днище шкафа установлено с отклонением от вертикали до 2 мм, ручка на фасаде установлена с отклонением от горизонтали (перекос вправо). Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки двери и ручки, а также путем разборки/сборки корпуса шкафа;
- навесной шкаф N 3 - по левой и правой сторонам фасад шкафа имеет зазоры с соседними шкафами справа - 7 мм, слева - 13 мм, днище шкафа установлено с отклонением от вертикали до 2 мм, верх шкафа установлен с отклонением от вертикали до 2 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки двери, а также путем разборки/сборки корпуса шкафа;
- навесной шкаф N 4 - на внутренней поверхности дверцы имеются следы ремонта, выполненные кустарным способом, связанные с нанесением на внутреннюю поверхность двери окрасочного состава белого цвета, верхняя петля крепления дверцы деформирована, радиус изгиба дверцы не совпадает с радиусом корпуса шкафа, что приводит к образованию щели между корпусом и дверцей, днище шкафа установлено с отклонением от вертикали до 2 мм, верх шкафа установлен с отклонением от вертикали до 2 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем замены фасада, а также путем разборки/сборки корпуса шкафа;
- навесной шкаф N 5 - дверцы шкафа установлены с отклонением от вертикали, провисли, установлены на разном уровне, между дверцами имеется щель более 5-ти мм, через которую просматривается наполнение шкафа, сушка имеет следы коррозии. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки дверей. Наличие коррозии на сушке для посуды указывает на низкое качество покрытия, дефект устраним путем замены сушки;
- навесной шкаф N 6 - дверцы шкафа установлены на разном уровне с отклонением от вертикали, провисли, между дверцами имеется щель более 4-х мм, через которую просматривается наполнение шкафа. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки дверей;
- напольный шкаф N 7 - дверца шкафа установлена с отклонением от вертикали с перекосом вправо, провисла, между дверью и корпусом шкафа имеется щель. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки двери. На внутренней поверхности фасада на участке установки ручки имеется вырыв материала с выемкой части основы, недостаток не допустим согласно п. 2.2.21 ГОСТ 16371-2014. Указанный дефект связан с низким качеством работ по сборке мебели, устраним путем замены фасада. В нижней части корпуса шкафа по торцу имеется участок с отслоением облицовочного материала длиной около 83 мм, недостаток не допустим согласно п. 2.2.21 ГОСТ 16371-2014. Указанный недостаток связан с низким качеством материала, устраним путем замены днища шкафа;
- напольный шкаф N 8 - фасад шкафа установлен не заподлицо с фасадами соседних шкафов, выступает вперед, по левой стороне между фасадами имеется щель шириной около 10 мм, по правой стороне - щель шириной около 13 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки фасада;
- напольный шкаф N 9 - дверца шкафа установлена с отклонением от вертикали с перекосом вправо, провисла; по левой стороне между фасадами имеется щель шириной около 13 мм, по правой стороне - щель шириной около 9 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки двери. У представленного шкафа не имеется верхней крышки, мойка врезана в столешницу, на столешнице в нижней части закреплена опорная планка, которая должна соединяться с боковыми стенками шкафа, однако опорная планка не доходит до боковых стенок шкафа, на боковых стенках имеются незаделанные отверстия. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем полного укомплектования шкафа - установки опорной планки соответствующего размера;
- напольный шкаф N 10 - фасад шкафа установлен не заподлицо с фасадами соседних шкафов, выступает вперед, по левой стороне между фасадами имеется щель шириной около 9 мм, по правой стороне - щель шириной около 7 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки фасада;
- напольный шкаф N 11 - фасады ящиков установлены не заподлицо между собой и с фасадами соседних шкафов, между ящиками имеются щели шириной до 7 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки фасадов. Кроме того, фасад верхнего ящика по цвету отличается от фасадов напольных шкафов кухонного гарнитура, недостаток является производственным, устраним путем замены фасада. Замена фасадов - самая значительная и дорогостоящая часть расходов и составляет 40-65 % от стоимости шкафов у различных производителей. Ввиду невозможности подобрать идентичные по цвету фасады, требуется замена всех фасадов шкафов одновременно;
- радиус закругления столешницы над напольными шкафами N 7 и N 8 (по левой стороне кухонного гарнитура) имеет заусенцы, неровный край, сколы облицовки, недостаток не допустим согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Указанный недостаток является производственным, связан с низким качеством работ по изготовлению столешницы, устраним путем замены столешницы. На поверхности столешницы снизу имеются следы клея, также следы клея (герметика) имеются по периметру варочной панели и по периметру кухонной мойки, недостаток не допустим согласно п. 2.2.21 ГОСТ 16371-2014. Данный недостаток связан с низким качеством работ по изготовлению столешницы, а также с низким качеством работ по установке варочной панели и кухонной мойки, требуется замена столешницы;
- столешница между шкафами N 9 и N 10 соединена посредством выполнения клеевого шва, на момент осмотра поверхность шва не ровная, со следами деформации. Согласно п. 5.2.22 ГОСТ 16371-2014, "на рабочей поверхности обеденных и кухонных столов, облицованных синтетическим декоративным материалом, не допускаются стыки облицовки". С точки зрения эксперта дефект связан с конструктивной недоработкой мебели, влияет на технические свойства мебели (прочность, долговечность) и на эстетические свойства мебели - стык столешницы находится на видимой рабочей поверхности кухонного стола-шкафа.
Предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур имеет дефекты как производственные, так и дефекты сборочных работ.
В ходе судебного разбирательства результаты судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспаривались.
Суд признал заключение судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра объекта, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение экспертизы, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 19, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обязании ИП Андрианову М.В. безвозмездно устранить недостатки товара - кухни "Виктория матовая" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая требования об отказе во взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия почтового конверта свидетельствует лишь о направлении почтового отправления от Киреевой О.С. в адрес ИП Андриановой М.В. Содержание юридически значимого сообщения, отправленного покупателем Киреевой О.С. в адрес продавца ИП Андриановой М.В., судом не установлено. Указанный на конверте адрес ИП Андриановой М.В. не соответствует адресу её регистрации по месту жительства, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие время обращения Киреевой О.С. к ИП Андриановой М.В. с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика ИП Андриановой М.В. виновной в нарушении сроков удовлетворения требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков проданного товара и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что кухонный гарнитур имеет дефекты как производственные, так и дефекты сборочных работ. Однако недостатки истцу на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда не устранены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 26 апреля 2019 года по 23 января 2020 года в размере 503 200 руб. отсутствуют, поскольку приложенная к исковому заявлению копия почтового конверта свидетельствует лишь о направлении почтового отправления от Киреевой О.С. в адрес ИП Андриановой М.В. Содержание юридически значимого сообщения, отправленного покупателем Киреевой О.С. в адрес продавца ИП Андриановой М.В., истцом суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для неустойки за период с 10 ноября 2019 года по 23 января 2020 года, поскольку ответчик 30 октября 2019 года при подготовке дела к судебному разбирательству узнал о наличии искового заявления с требованиями об устранении недостатков в товаре.
Таким образом, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику по данному делу следует признать дату 30 октября 2019 года, от которой подлежит исчислению десятидневный срок для их добровольного исполнения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, с 10 ноября 2019 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за невыполнение требования в добровольном порядке за период с 10 ноября 2019 года по 23 января 2020 года (дата вынесения решения суда) в сумме 138 750 руб. (1850 руб. х 0,1 % х 75 дней).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с взысканием размера неустойки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 70 375 руб. (138 750 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %).
Согласна ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и размера штрафа, судебная коллегия не находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, поскольку указанная экспертиза подтвердила наличие недостатка и является доказательством заявленных истцом требований.
Таким образом, в названной части решение не может быть признанным законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм права, а представленным в дело письменным доказательствам вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 1 ч. 2, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.
В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме в размере 4275 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от
23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, в части размера штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриановой Марии Вячеславовны в пользу Киреевой Ольги Сергеевны неустойку за период с 10 ноября 2019 года по 23 января 2020 года в размере 138 750 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., штраф в размере 70 375 (семьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриановой Марии Вячеславовны в доход муниципального бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) руб.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
