Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3008/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняшина А. А., Коняшиной Ю. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Коняшина А. А., Коняшиной Ю. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 25 января 2019 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 1 316 105 рублей 14 копеек, из которых просроченный основной долг - 1 228 811 рублей 64 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 74 199 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 8 986 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 4 107 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей 53 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Серова А.А., судебная коллегия
установила:
25 января 2019 года индивидуальным предпринимателем Коняшиным А.А. (далее ИП Коняшин А.А.) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N... (далее кредитный договор), в соответствии с которым публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) предоставило заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 25 января 2022 года под 17% годовых на развитие бизнеса, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств 25 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и поручителем Коняшиной Ю.В. заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Коняшину А.А., Коняшиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 1 316 105 рублей 14 копеек, из которых просроченный основной долг - 1 228 811 рублей 64 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 74 199 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основанного долга - 8 986 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 4 107 рублей 11 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в которых просили удовлетворить требования частично, снизить размер штрафных санкций до 100 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коняшин А.А., Коняшина Ю.В. ставят вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и, следовательно, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Янчар Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, проверив расчет истца, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 228 811 рублей 64 копейки, процентам в размере 74 199 рублей 88 копеек, неустойки в размере 13 093 рублей 62 копеек.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размеры, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, и поручителя возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размером ключевой ставки, признав заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняшина А. А., Коняшиной Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
