Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Киселевой О.М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Коробейниковой Ю.К. к Киселевой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Коробейниковой Ю.К. и Киселевой О.М.
Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Киселевой О.М. на вышеуказанное жилое помещение, квартира возвращена в собственность Коробейниковой Ю.К.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Киселевой О.М. -Кузнецова И.М., действующего на основании доверенности от 3 октября 2016 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, Липницкой Л.А. и представителя Коробейниковой Ю.К. - Балтиной З.Р., действующей на основании ордера от 8 июля 2019 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейникова Ю.К. обратилась в суд с иском к Киселевой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При заключении договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, о чем свидетельствует тот факт, что деньги за квартиру ответчиком не передавались, квартира является единственным местом жительства истца, истец находится в преклонном возрасте, нуждается в уходе. Полагает, что сделка по пожизненному содержанию с иждивением, которую стороны в действительности имели в виду, подлежит признанию недействительной. При ее заключении не соблюдено условие о форме сделки - отсутствует нотариальное удостоверение, не согласовано существенное условие - стоимость объема содержания с иждивением. Кроме того, ответчик не осуществляет взятых на себя обязательств по уходу за истцом, не оказывает ей помощь в быту, не выплачивает денежное содержание.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основания предъявленных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ, в связи с тем, что в момент его заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с признанием Коробейниковой Ю.К. <данные изъяты> судом в качестве законного представителя истца (опекуна) привлечена Липницкая Л.А.
Истец, ответчик, представитель третьего лица- Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В суде первой инстанции Липницкая Л.А. и представитель истца - Балтина З.Р., действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что при передаче дела другому судье была пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Также считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судьи, участвовавшие в рассмотрении дела, не выносили определений о его принятии к производству. В этой связи полагает, что все доказательства в ходе рассмотрения дела получены с нарушением закона. Ссылается на то, что судом не определены в качестве юридически значимых обстоятельства по передаче спорной квартиры ответчику и денежных средств за ее продажу, что привело к нарушению прав ответчика и применению судом односторонней реституции. Полагает, что в связи с признанием истца недееспособной судом не применен подлежащий применению закон: пункт 2 статьи 177 ГК РФ. Не согласна с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов и об отложении дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая его необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2011 года Коробейникова Ю.К. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от 13 июля 2013 года Коробейникова Ю.К. продала вышеуказанное жилое помещение Киселевой О.М.
Государственная регистрация права собственности Киселевой О.М. на спорную квартиру осуществлена 29 июля 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 июля 2017 года Коробейникова Ю.К. признана <данные изъяты>.
Актом Управления социальной защиты населения в Индустриальном районе г. Ижевска от 11 сентября 2017 года дочь Коробейниковой Ю.К. - Липницкая Л.А. назначена ее опекуном.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом содержания приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у истца психического расстройства в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для выяснения указанных обстоятельств по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
Экспертами-психиатрами и экспертом-психологом сделан вывод о том, что на дату совершения сделки Коробейникова Ю.К. обнаруживала <данные изъяты>, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и ими руководить.
Экспертиза производилась комиссией экспертов, врачами-психиатрами, врачом-психологом, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Экспертами проведено обследование Коробейниковой Ю.К., в форме медицинского наблюдения и клинической беседы. Из содержания заключения следует, что эксперты оценивали состояние здоровья истца в момент совершения сделки купли-продажи и после нее.
Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах исследования как представленных доказательств, в том числе медицинской документации, так и непосредственного обследования истца.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение Коробейниковой Ю.К. после заключения оспариваемой сделки в полицию, судебные органы выводов экспертов об отсутствии у нее в исследованный период способности понимать значение своих действий и руководить ими не опровергают. Как видно из экспертного заключения данные обстоятельства также являлись предметом оценки экспертов, довод апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельным. В частности, экспертами исследован материал проверки КУСП N от 17 апреля 2014 года по заявлению Коробейниковой Ю.К., в том числе ее объяснения по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки. Экспертами учтен и тот факт, что ранее истец уже обращалась с иском об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры, который решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2015 года оставлен без удовлетворения. В экспертном заключении исследованы обстоятельства, установленные при рассмотрении судом вышеуказанного дела.
Выводы врача-психолога по результатам проведения экспертизы согласуются с выводами врачей-психиатров. Экспертом-психологом сделан вывод о том, что в период, имеющий отношение к совершению оспариваемой сделки, у Коробейниковой Ю.К. отмечались <данные изъяты>. По мнению эксперта-психолога, степень выраженности указанных изменений психики Коробейниковой Ю.К. была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В экспертном заключении указано на то, что экспертный анализ врача-психолога проведен в соответствии с методическими рекомендациями "Экспертной оценки сделкоспособности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы", ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" МЗ РФ, Москва, 2013 г., в этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона экспертом-психологом не указана примененная методика, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Нарушение закона при проведения экспертизы допущено не было, компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела.
Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с наличием у Коробейниковой Ю.К. хронического психического расстройства ответ на данный вопрос требовал специальных познаний в области психиатрии, в связи с чем соответствующий вопрос был поставлен судом перед экспертами-психиатрами.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что психическое расстройство истца препятствовало ее обращению с данным иском. Отвечая на этот вопрос, эксперты исходили из того, что начиная с 2001 года у истца стали проявляться психические нарушения <данные изъяты>
Учитывая, что экспертами сделан вывод о неспособности Коробейниковой Ю.К. и после заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Не состоятельны доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Как видно из искового заявления, требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку на дату его подачи Коробейникова Ю.К. не была признана недееспособной. В последующем, после признания истца недееспособной, основание иска не изменялось. Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку на пункт 2 статьи 177 ГК РФ истец в обоснование иска не ссылалась, оснований для рассмотрения ее требований по данной норме, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных по делу обстоятельств применение судом односторонней реституции судебная коллегия находит правомерным.
Из материалов дела видно, что спорная квартира перешла в собственность ответчика, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации ее права собственности на квартиру, следовательно, истребование спорного жилого помещения в собственность истца соответствует закону, является правильным.
При этом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, составляющих стоимость спорной квартиры по договору, не имеется.
Факт того, что денежные средства за спорное жилое помещение истцу не передавались, подтвержден ответчиком при даче объяснений сотрудникам Отдела полиции N г. Ижевска (материал проверки КУСП NN от 17 апреля 2014 года). Так, Киселева О.М. пояснила, что между ней и Коробейниковой Ю.К. состоялась устная договоренность о том, что взамен денег (900 000 рублей), она будет осуществлять уход за истцом, когда та не сможет этого делать, и похоронит ее в случае смерти. Данные объяснения Киселевой О.М. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства за спорную квартиру истцу не переданы. С учетом объяснений Киселевой О.М., передаточный акт от 14 июля 2012 года, не может быть принят в качестве доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о двухсторонней реституции, судом не распределялось, основанием для отмены решения суда не является. Ходатайство о принятии в этой связи дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, также как и не сообщено о наличии у ответчика таких доказательств. В этой связи судебная коллегия полагает, что право ответчика на предоставление доказательств судом не нарушено.
Судебная коллегия отмечает, что судьями, участвовавшими в рассмотрении настоящего дела, совершены процессуальные действия по его принятию к своему производству, доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о рассмотрении дела незаконным составом, подлежат отклонению.
Не усматривается оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подготовке дела к судебному разбирательству.
Как видно из материалов дела, 13 июля 2016 года при принятии иска к производству районного суда вынесено соответствующее определение, в котором также разъяснены процессуальные права участвующих в деле лиц, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Копии иска и приложенных к нему документов вручены ответчику, ему же предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.
С целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, судом в порядке статьи 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Таким образом, положения процессуальных норм, предъявляемых в подготовке дела к судебному разбирательству, судом соблюдены. Проведение повторной подготовки к судебному разбирательству при передаче дела к другому судье нормы главы 14 ГПК РФ не требуют, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Нельзя признать правильными доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с неявкой ее представителя.
Применительно к пункту 6 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.
Вопрос об отложении судебного разбирательства судом разрешался, выводы суда в этой части в определении приведены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой О.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
